4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4851
Karar No: 2016/3653
Karar Tarihi: 21.03.2016
4. Hukuk Dairesi 2015/4851 E. , 2016/3653 K.
MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 27/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, esas hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafın talebi üzerine haksız olarak ihtiyati tedbir konulduğunu, mağduriyetinin bulunduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine .. menfi tespit davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, açılan tazminat davasının yasal dayanağı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; .. 2010/1759 esas sayılı itiraz dosyasında, davalı tarafından davacı aleyhine teminat karşılığı, 23/02/2011 tarihli tensip kararı ile .. TL teminat karşılığı icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına ve seferden men kararının kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı açılır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Her ne kadar ihtiyati tedbir kararı .. verilmişse de icra hukuk mahkemeleri sadece .. 4. maddesinde belirtilen işleri görmekle yetkili ve görevli mahkemelerdir. İşbu haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemini inceleme görevi icra hukuk mahkemesinin görev alanı değildir. Uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YASIZI
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde daha önce yine aynı mahkemenin 2010/1759 esas sayılı dosyasında icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması ve men kararının kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davacı bu tedbir kararı nedeniyle uğradığı zararın tazminini dava konusu yapmıştır.
.. 390/1. maddesi göre, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilir. Yine .. 399/2 maddesine göre haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.
Mahkemeler Kanun'la kurulur ve görev alanları da Kanun'la belirlenir. İcra mahkemelerinin, .. 4. maddesinde sayılan görevlerine ilaveten yine kanunla başkaca görevlerde verilebilir. .. dairelerinin muamelerine karşı şikayet ve itirazların incelenmesi görevinin icra mahkemelerine verilmesi bu mahkemelere kanun koyucu tarafından başkaca görev verilmeyeceği anlamına gelmez. .. 399/2 maddesindeki açık düzenleme dikkate alındığında haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasında esas hakkındaki (icra memurunun muamelesine itiraz davasında) ihtiyati tedbir kararını veren icra hukuk mahkemesi yetkili ve görevli mahkemedir. İşin esasının temyizen incelenmesi gerekirken görev hususunda verilen bozma kararına katılmıyorum. 21/03/2016