T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/5638
Karar No: 2022/6869
Karar Tarihi: 11.10.2022
11. Hukuk Dairesi 2022/5638 E. , 2022/6869 K.
MAHKEMESİ: GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.12.2021 tarih ve 2021/222 E. - 2021/430 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.05.2022 tarih ve 2022/664 E. - 2022/885 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacının dava dışı şirket aleyhine Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/154 Esas sayılı dosyası ile açtığı istirdat davasının yargılaması sırasında dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere davacıya yetki verdiğini ileri sürerek, anılan dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla, Fardaş Boya İnş. Tem. Gıda Nak. San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, ihyası istenilen şirketin tasfiyeye girdiğini, TTK’nın 545. maddesine göre ticaret sicilinden şirketin terkin olduğunu, müvekkilinin yasadan kaynaklı olarak zorunlu hasım gösterilmesi sebebiyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasını istediği Fardaş Boya İnş. Tem. Gıda Nak. San. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı TTK 529. maddesine göre tasfiyeye girdiği, aynı kanunun 545. maddesi uyarınca şirketin tasfiye işlemleri tamamlanarak ticaret sicilinden 20/08/2014 tarihinde terkin edildiği, davacının Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 07/06/2013 tarihinde açtığı 2013/610 Esas sayılı dosya ile alacak isteminde bulunduğu, söz konusu şirketin tüm alacak ve borçları tasfiye edilmeden ticaret sicilinden terkin edildiğinden ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği, Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/154 (eski 2013/610) Esas sayılı dosyasında davacıya ihya davası açması için yetki verildiği, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Fardaş Boya İnşaat Temizlik Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/154 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, şirketin yeniden ticaret siciline tesciline, tasfiye işlemleri için ...’ün atanmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... tarafından ihyası istenen şirket aleyhine Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/154 Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı, tasfiyenin yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun olsa bile, TTK'nın 547. maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası yasal zorunluluk olduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ...'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.