1. Hukuk Dairesi 2025/1073 E. , 2026/3783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/834 E., 2024/1687 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/481 E., 2023/54 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Muğla ili, ... ilçesi,... Mahallesinde 2012 yılında arazi kadastro çalışmaları yapıldığı, bu çalışmalar sonunda; 5 14... parsel sayılı taşınmazın 1.832,98 metrekare yüzölçümünde tarla niteliği ile belgesizden davalı (... kızı) ... adına tespit ve tescil edildiği, aynı bölgede bulunan 5 14... parselin ... ... kızı ... adına, 5 14... parselin ... oğlu ...adına, 5 14... parselin ise ... kızı ... ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, çekişmeli 5 14... parselin bir bölümünün irsen intikal ve taksim suretiyle kendisine isabet ettiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, aşamalarda sunduğu yazılı ve sözlü beyanlarında; terekenin taksim edildiği, çekişmeli taşınmazın kendisine isabet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, müşterek muristen intikal eden taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde davalı yanın taksim savunmasını desteklediği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının iddiasını ispat edemediği, davalı tanıklarının davalı savunmasını desteklediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu ve dava dışı komşu parsellerin kök muristen intikal ettiği, kadastro tespitinden önce terekenin taksim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, zilyetliğin davalıda olduğu ve davacı tarafça taksimin bozulduğuna ilişkin delil ileri sürülmediği, hal böyle olunca yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.