1. Hukuk Dairesi 2025/1109 E. , 2026/3784 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3128 E., 2024/1403 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/195 E., 2020/549 K.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/372 Esas, 2012/155 Karar sayılı dosyası ile davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davanın reddine dair kararın derecattan geçerek kesinleştiğini; ancak geçersiz bir bilirkişi raporuna dayanarak karar verildiğini, dosya içerisinde bulunan askeri harita incelendiğinde hükme esas bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunun anlaşılacağını, şu halde geçersiz bir delil üzerinden hüküm kurulduğunu, davalıların dava konusu yerlerin kamulaştırılmasına ilişkin hukuki süreci bilinçli ve hileli bir biçimde Mahkemeye bildirmediklerini ve Mahkeme kararına bilinçli bir şekilde tesir ettiklerini, yine davacı taraf ve vekillerine tebligat yapılmadan karar verildiğini beyan ederek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri; davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin usul ve esasa aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın yargılamanın iadesi (yenilenmesi) istemine ilişkin olduğu, yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi biçimde sayıldığı ve davacının ileri sürdüğü nedenlerin kanunda sayılan hallerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle, Mahkemenin 1990/372 Esas, 2012/155 Karar sayılı hükmü hakkında yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının usulsüz olduğunu belirttiği bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişi yönünden kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu hususunda kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı bulunmadığı, incelenen dosya kapsamı, iddia ve savunmaya göre HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda bulunmadığı, öte yandan davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi olarak sunduğu sebeplerin temyiz dilekçesi ve karar düzeltme talepli dilekçelerinde de ileri sürüldüğü ve olağan kanun yolu aşamasında incelendiği, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.