11. Hukuk Dairesi 2025/5542 E. , 2026/2697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/953 Esas, 2025/1374 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/237 E., 2023/101 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin "..+Şekil" ibareli, 2021/.. sayılı marka başvurusuna karşı ileri sürdükleri itirazların hatalı şekilde reddedildiğini, müvekkilinin “yumurtacım” tanınmış markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ayrıca ambalaj tasarımlarının da bulunduğunu, müvekkili markalarının tamamında asli unsurun “yumurtacım” olduğunu, davalı yanın müvekkilinin kendini kabul ettirmiş bu marka ile iltibas oluşturacak şekilde başvuru yaptığını, davalı yanın başvurusunun 43. sınıftaki tescilinin müvekkilinin markaları ile ilişkilendirileceğini, taraf markalarında “yumurtacım” ibaresinin ortak olarak yer aldığını, markalar arasındaki tek farkın “benim” sözcük unsuru olduğunu, bu ibarenin ise markalar arasında bir ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkilinin markasını tanınır olmasından ötürü dava konusu markanın tescil edilmesi halinde de bu tanınırlıktan yararlanacağını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, 2021/.. sayılı ".. .." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı gerçek kişi süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 09.11.2022 tarihli beyanlarında dava konusu başvuruya yönelik tescil ücretini yatırmadığını, başvuru sürecinin 16 ay gibi uzun bir süre sürmesinden ötürü markadan vazgeçtiğini, kötüniyet iddialarını kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2021/.. sayılı marka başvuru kapsamında yer alan 43.01 alt grubundaki hizmetler ile davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında 29. sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.” malları arasında benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında, ortak unsur olarak “yumurtacım” ibaresinin, markaların bütününe hakim kurumsal imajları, ek ve farklılaşan unsurları gözetildiğinde, ilgili tüketiciler nezdinde iltibas ihtimaline yol açacağı, davacının markalarının tanınırlığı iddialarını somutlaştırmadığı, kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kurum'a yükletilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.