8. Hukuk Dairesi 2025/3728 E. , 2026/4859 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/2579 E., 2025/384 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2012/722 E., 2020/457 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Dava konusu, Antalya ili Kepez ilçesi ... köyünde kain 279 06... parsel sayılı 813,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı ... adına kayıtlıdır.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Kepez ilçesi ... köyü 279 06... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, 279 06... parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı duruşmada, yerinin tapulu olduğunu, iddiaları kabul etmediğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın tarla niteliğiyle davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 1946 yılında 3116 sayılı kanuna göre orman tahdidi çalışmalarına tabi tutulup tamamının orman sınırları içerisinde kaldığı, 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 1983 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastro uygulama çalışması neticesinde taşınmazın krokide (A) harfiyle gösterilen 735,68 m² alanındaki kısmının Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkartıldığı, (B) harfiyle gösterilen 77,74 m²lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı, yine 1987 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı kanunla değişik 2/B maddesi çalışmalarında taşınmazın durumunda değişiklik olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Antalya ili Kepez ilçesi ... köyü eski 6 66... ada 3 parsel sayılı taşınmazın 09.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 77,74 m²'lik alanın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, geri kalan alanın tapusunun davalı adına aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu taşınmazın (B) bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığının anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde verilen karar usul ve kanuna uygun olup istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden ve yargılama giderleri yönünden davalı hükmü istinaf etmediğinden istinaf edenin sıfatına göre davacı ... İdaresi vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1962, 19 83... yılı memleket haritalarında tamamının çalılık alan içerisinde kaldığı, 1953 yılı hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın %20 oranında açıklık, %80 oranında orman ve çalılık alan içerisinde kaldığı, 1963 yılı hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın tamamının orman ve çalılık alan içerisinde kaldığı hususlarının belirlendiğini, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.