8. Hukuk Dairesi 2025/3993 E. , 2026/4858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/290 E., 2025/903 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Düzce Kadastro Mahkemesi
SAYISI: 2022/25 E., 2023/88 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Düzce ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 7 13... , 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 4.242,72 m², 1.815,46 m² ve 2.402,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar hakkında, tapu ve vergide kaydına rastlanmadığı ve İlk Derece Mahkemesinin 2019/200 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan söz edilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5. maddesi gereğince malik hanesi açık bırakılarak kadastro tutanak asılları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Düzce ili Merkez ilçesi ... mevkiinde kain, doğusunda 2 nolu parsel bulunan ve sınırları belli olan 8.419,19 m²'lik taşınmazın davacılar tarafından malik sıfatıyla, yirmi yılı aşkın süredir, nizasız ve fasılasız olarak müştereken kullanıldığını, taşınmazın tarla vasfında olduğunu, tapuya kayıtlı olmadığını, Devletin, hazinenin, köyün, belediyenin olmadığı gibi orman arazisi, mera vs. de olmadığını, taşınmazın ... hudutları içerisinde olduğundan ilgili muhtarlığın da davalı olarak gösterildiğini beyan ederek, Düzce ili Merkez ilçesi ... mevkiinde kain, doğusunda 2 nolu parsel bulunan ve sınırları belli olan 8.419,19 m² taşınmazın tapuda davacılar adına müştereken, eşit hisseler oranında tesciline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında dava konusu yerle ilgili kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 27... . maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bir taşınmaz olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 3 parselin (A) harfiyle gösterilen kısmı dışındaki kısımda ve 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Düzce ili Merkez ilçe ... köyü 7 13... parsel sayılı taşınmazın 14.12.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.350,74 m²'lik kısmın yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, anılan parselin geriye kalan 2.891,98 m²'lik kısmın fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya tesciline; Düzce ili Merkez ilçe ... köyü 7 13... parsel sayılı taşınmazın 1.815,46 m² yüzölçümüyle ve fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya tesciline; Düzce ili Merkez ilçesi ... köyü 7 13... parsel sayılı taşınmazın 2402,00 m² yüzölçümüyle ve fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif, dinlenen yerel ve tespit bilirkişilerin beyanları, konusunda uzman ziraat, orman, harita mühendisi ve fen bilirkişi tarafından yöntemine uygun şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucu dosyaya sunulan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; istinaf incelemesine konu 7 13... parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 1.350,74 m²’lik kısmı dışında kalan 2.891,98 m²'lik kısmı ile 7 13... ve 5 parsel sayılı taşınmazların tamamının 1940 yılından bugüne kadar tarla, fındıklık gibi tarımsal amaçlarla kullanılan yerlerden olduğu, üzerinde 4x6 metre mesafe ile tesis edilmiş 25-30 yaşında fındık bahçesi bulunduğu, uygun tarım teknikleri, budama ve gübreleme işlemleri uygulanarak her yıl ekonomik olarak tarımsal üretim yapıldığı, %7 eğimli olup orman veya mera sayılan alanlardan olmadığı, bu haliyle istinaf incelemesine konu taşınmazlara ilişkin olarak davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılamayacak yerlerden olduğunu, bilirkişi raporunun istinaf kaldırma kararına uygun olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; orman bütünlüğü hususunun gözardı edildiğini, dava konusu 7 13... parselin (A) işaretli kısmının 1952 yılı hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olup 7 13... ve 5 parsellerin de aynı bağlamda değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, öncesi Genel Mahkemede davalı olması nedeniyle aynı kanunun 30/2. maddesine dayalı kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.