11. Hukuk Dairesi 2026/40 E. , 2026/4322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1824 Esas, 2025/1790 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/469 E., 2025/235 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketçe "..." ibareli markasına dayalı yapılan itiraz sonucunda nihai olarak reddedildiğini, başvurunun reddi kararının haksız olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu dava dosyasının 20.03.2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği, mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davacı vekiline duruşma gününü bildirir, tensip zaptı ekli ve duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği meşruhatını havi davetiyenin 21.01.2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilince buna rağmen 20.03.2025 tarihli oturuma katılım sağlanmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirilmediği, bu durumda dosyanın işlemden kaldırılması kararı verilmesinde ve devamında da üç aylık yasal süresi içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, yine işlemden kaldırma kararlarının niteliği itibariyle bir ara kararı olduğundan, bu türden kararların taraflara tebliğinin gerekmediği, Anayasa Mahkemesinin ve Yargıtayın emsal kararlarının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, "DETAY PERİYODİK KONTROL" ibareli işaretin marka olarak tescili için yapılan başvurunun reddine yönelik nihai Kurum kararının iptali ile tescil sürecinin devamı istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.