Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 info@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

11. Hukuk Dairesi E. 2026/5435 K. 2026/4281

Karar tarihi: 7 Eylül 2026 · Ticaret ve Şirketler Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi11. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2026/5435
Karar Numarası2026/4281
Karar Tarihi7 Eylül 2026

Sonuç: İSTEMİN REDDİNE

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (cümleler karar metninden aynen alınmıştır)

Uyuşmazlık

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay'ın değerlendirmesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Hüküm

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İlk derece / bölge mahkemesi
Samsun 1. Tüketici Mahkemesi
Oy durumu
Oybirliği
Uzunluk
248 kelime

Atıf yapılan mevzuat

Karar Tam Metni

Yeni arama
T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2026/5435 Karar No: 2026/4281 Karar Tarihi: 7 Eylül 2026

11. Hukuk Dairesi 2026/5435 E. , 2026/4281 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1795 Esas, 2026/794 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2024/268 E., 2025/358 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde hesabından bilgisi dışında kur korumalı döviz ve altın hesaplarının (toplam 234.000,00 TL tutarında) kapattırılıp bu tutarın dava dışı kişilerin hesabına aktarıldığını ileri sürerek kapatılan kur korumalı hesaplarda bulunan döviz ve altının karar tarihindeki TL karşılığının bilirkişiler tarafından tam tutar belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 234.000,00 TL olup dava tarihindeki Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz kesinlik sınırı olan 378.300,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.