11. Hukuk Dairesi 2026/2601 E. , 2026/4366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2453 Esas, 2025/2281 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete ait okul binasının dava dışı ...'ya ait okula kiraya verildiğini, kira sözleşmesi ile birlikte düzenleyeni ..., avalisti ..., lehdarı ... olan 26.11.2016 tanzim tarihli 210.000,00 TL ve 396.000,00 TL bedelli bonoların müvekkiline verilmek üzere davalıya teslim edildiğini, ancak davalının senetleri müvekkiline vermediğini, senetlerin davalıdan alınıp müvekkiline verilmesi için dava açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek zayi olan senetlerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu senetlerde alacaklı, borçlu, ciranta konumunda olmadığını, davanın pasif husmetten reddi gerektiğini, senetlerin 17.12.2016 tarihinde bizzat davacıya teslim edildiğini, tanıklarının dinlenilmesi halinde durumun anlaşılacağını, 20.04.2017 tarihli cevabi ihtarname ile senetleri davacıya teslim ettiğini bildirdiğini, dava dilekçesinde belirtilen kiralama işinde emlak komisyonculuğu yaptığını, bu işten doğan 50.000,00 TL komisyonu ödememek için davacının bu davayı açtığını, dava dilekçesinde zayi olduğunu söylediği senetleri talep etmesinin kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının bonoları üçüncü kişiden aldığı ve daha sonra davacıya teslim ettiğine ilişkin savunması nazara alındığında uyuşmazlık konusu bonoların davalıya verildiğinin sabit olduğu, davalı tarafından senetleri davacıya teslim ettiğine ilişkin savunmasını ispat bakımından tanık deliline dayanılmış ise de uyuşmazlık konusu bonoların miktar itibariyle tanıkla ispat sınırının üzerinde kaldığı, davalı tarafından usulüne uygun başkaca yazılı delil ibraz edilmediği gibi yemin deliline de dayanılmadığı, bu durumda üçüncü kişiden bonoları aldığı sabit olan davalının bu bonoları davacıya teslim ettiğine yönelik savunmasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu bonoların davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, senet zilyetliğinin devri istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava dışı üçüncü kişiler tarafından düzenlenen ve davacıya verilmek üzere davalı tarafından teslim alındığı davalının da kabulünde olan senetlerin, davacıya teslim edilip edilmediği ve bu hususun ispatı noktasında toplanmaktadır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili tarafından temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.