8. Ceza Dairesi 2026/1377 E. , 2026/10152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/233 Esas, 2025/283 Karar
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2022 tarihli ve 2022/205 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.09.2025 tarihli ve 2024/2520 Esas, 2025/6953 Karar sayılı kararı ile "Sanık ...'nin karın bölgesinden çıkardığı uyuşturucu madde ile diğer sanıkların irtibatı olup olmadığı hususunda şüphe bulunan aşamada paketi diğer sanıkların saklaması için verdiğini söylediği, sanık ...'un da beyanlarıyla hem kendisinin hem de diğer sanık Muhammed'in suçunun ortaya çıkmasına yardımcı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, ... ve ... hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir" demek suretiyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci
Bozma üzerine Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2025 tarihli ve 2025/233 Esas, 2025/283 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 192/3, 62/1, 53. ve sanık ... hakkında 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğuna ilişkindir.
Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, etkin pişmanlık indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, haklarında 67 * 3080 plakalı araç ile uyuşturucu madde taşıdıklarına dair istihbarat bulunan sanıkların, Devrek ilçesinde oluşturulan yol kontrol noktasında anılan araç içinde kolluk güçleri tarafından durdurulduğu ve sanık ...'nin üzerinde sakladığı ... maddesini kolluk güçlerine teslim ettiği olayda, sanıkların iştirak halinde uyuşturucu ticareti suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, olay tutanakları, alınan kriminal uzmanlık raporları ve diğer adli raporlar, sanık savunmaları, tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen, eksiksiz incelenen ve doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, sanıklar hakkında uygulanan etkin pişmanlık indirimi nisabının hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2025 tarihli ve 2025/233 Esas, 2025/283 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2026 tarihinde karar verildi.