11. Hukuk Dairesi 2026/2728 E. , 2026/4419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/406 Esas, 2025/488 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulüne
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan başvurunun reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini oysa dava konusu markanın müvekkilinin markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de bulunduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markasının davalı kurum nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı ... başvurusunun seri marka izlenimi verdiğini, davalının başvuruyu “...” markasının tescilli olduğu sınıfta tescil ettirmek istemesinin kötüniyeti gösterdiğini ileri sürerek YİDK'in 2019-...sayılı kararın iptali ile dava konusu 2018/... başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu taraf markalarının ayırt edici ve baskın unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı başvuru markasına eklenen "..." ibaresinin davalı başvuru markasını, davacı markasından farklılaştırmaya yetmediği, davalı başvuru markasının tescili halinde ortalama tüketiciler nezdinde davacı markasının serisi şeklinde algılanabileceği, her ne kadar davalı başvuru markası, davalının ad ve soyadından oluşuyor ise de bu halin markanın korunması için yeterli olmadığı, başvuru sahibine marka tescil hakkı sağlamayacağı ancak ad-soyad, köken belirtme dışındaki hususlarda kartvizitlerde dürüstçe kullanılabileceği, neticeten dava konusu markalar arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, dava konusu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğu ve davalı gerçek kişinin marka başvurusunda kötüniyetli olduğu iddiasına dayanan nihai Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.