7. Hukuk Dairesi 2026/2922 E. , 2026/3747 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2918 E., 2024/3077 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sungurlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/404 E., 2024/359 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davacıya ait olup davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini ve ihtarnameye rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını belirterek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş olup kendisi ve vekili yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalının dava konusu taşınmazların bir kısmını kullandığı, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmediği, dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile ekleme savunma yapılamayacağı, inkar kapsamında delil olmadığı ve davalı kullanımının hakka dayalı bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu 1 44... , 1 43... , 1 48... ve 1 45... parsel sayılı taşınmazlar yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine, diğer taşınmazlara yapılan el atmanın önlenmesine ve toplam 106.868,11 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davalıya yapılan dava dilekçesi tebliğinin usulüne uygun olmadığını, hukuka aykırı tebliğ işlemi gerçekleştirildiğini, süresinde cevap dilekçesi verilmediği gerekçesiyle delillerinin değerlendirilmediğini, davalının cevap verme süresini kaçırdığı kabul edilse bile inkar savunması kapsamında delil sunma hakkı bulunduğunu, tarafların baba-oğul olup müvekkilinin dava konusu taşınmazları davacının rızası ile ektiğini, haksız bir müdahalenin bulunmadığını, el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin yasal şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davalının yurt dışına gitmeden önce dava konusu taşınmazlar ile ilişiğini kestiğini, yerleri babasına devrederek yurt dışına gittiğini ve kabul kararı verilen 14 taşınmazın 6’sının vekil edeni tarafından ekildiğini, bu hususun 03.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde izah edildiğini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Davalı vekilinin iddia, savunma ve dayandığı belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda, dava konusu edilen ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 1 38... parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ...’ın, dava tarihinde dava konusu taşınmazın maliki olmadığından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.
Bu itibarla Mahkemece, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 1 38... parsel sayılı taşınmaz yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davacı ve davalı baba oğul olup dosya kapsamına yansıyan uzun süreli kullanıma göre, taşınmazların davalı tarafından kullanılmasına uzun süre ses çıkarmayan davacının, bu kullanıma zımnen muvaffakat ettiği ancak ihtarname keşide etmekle muvaffakatını geri aldığının kabulü gerekir. Zira tarafların yakın akrabalığı ve uzun süreli kullanımın, zımni muvafakat yönünde “fiili karine” oluşturacağı ve bu karinenin aksi ispatlanmadıkça, ecrimisil talep edilmesinin, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği açıktır.
Bu durumda, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameden önceki dönem bakımından davalının kötüniyetli olduğundan ve ecrimisilden sorumlu tutulacağından söz edilemez.
Hal böyle olunca, ihtarnamenin tebliğinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yukarıda değinilen hususlar gözardı edilerek talep edilen dönem üzerinden ecrimisil hesaplaması yapılarak sonuca gidilmesi de hatalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti olan 40.000,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.