10. Ceza Dairesi 2022/16848 E. , 2026/12842 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2733 E., 2021/461 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3 . Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan işlem yapılan tanık ...'de ele geçen uyuşturucu maddeyi tır garajı içerisinde bulunan oto yıkamacısından aldığını beyan ettiği, bunun üzerine söz konusu işyerine gidildiği, sanık ...'nın yapılan üst aramasında sigara paketinin kolluk görevlilerince alınarak içerisinde yapılan aramada suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden önce sanıkla ilgili somut suç şüphesinin bulunduğu sigara paketi gibi karton kutu ya da şeffaf olmayan poşet gibi kapalı yerde bulunan uyuşturucu maddenin kaba üst yoklaması ile ele geçirilmesinin hukuka uygun olmadığı, bu durumda görevlilerce 5271 sayılı CMK’nın 2/1-e ve 161. maddeleri ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu’nun Ek 6. maddesi uyarınca derhal Cumhuriyet savcısına olayın haber verilerek emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine devam edilmesi ve 5271 sayılı CMK’nın 1 16... . maddeleri uyarınca Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri veya Sulh Ceza Hakimliğinden alınacak adli arama kararı doğrultusunda sanığın üstünde ve eşyalarında arama yapılması gerektiği, buna
rağmen usulüne uygun adli arama emri veya kararı alınmaksızın delil elde etmek amacıyla yapılan aramanın açıkça hukuka aykırı olduğu ve bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağıdan; öncelikle kollukça yapılan aramaya ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 116, 1 17... . maddelerine uygun şekilde adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılarak, varsa dosya içerisine konulması, adli arama kararı ya da adli arama emri bulunmaması halinde ise sanığın aleyhine yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, Cumhuriyet savcılığındaki sorgusunda ve İlk Derece Mahkemesindeki savunmasında verdiği beyanlarında; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'de hukuka uygun şekilde ele geçen 2 paket uyuşturucu maddeyi tanık ...'e verdiğini söylemesi ve ...'in sanığın anlatımlarıyla uyumlu beyanlarının tespit edildiği ve böylece sanığın ikrarıyla suçunun niteliğinin belirlenmesine hizmet ve yardım ettiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanmayarak fazla cezaya hükmedilmiş olması hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2026 tarihinde karar verildi.