8. Hukuk Dairesi 2026/4720 E. , 2026/5673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2456 E., 2026/743 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaali 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/72 E., 2024/163 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 5 48... parsel sayılı 1.285,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu hususları kadastro tutanağının beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca gerçekleştirilen satış işlemi sonucunda ... adına tescil edilmiştir.
2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 5 48... parsel sayılı taşınmazın fiili kullanıcısının müvekkilleri ve murisleri olduğunu, buna rağmen taşınmazın davalı adına tescil edildiğini ve bu tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosuna tabi olduğunu, kadastro çalışmalarının 02.09.2010 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazine tarafından müvekkiline satıldığını, davacıların murisinin taşınmazı malik sıfatıyla değil davalının rızasıyla kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre dava konusu 5 48... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen 2/B alanı olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu, davalı ...'in kullanıcı şerhiyle Hazine adına tespit edildiği ve 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işlemi ile davalının taşınmazın mülkiyetini kazandığı, zilyetlik iddiasıyla kullanıcı şerhinin düzeltilmesine yönelik davaların satış işleminden önce açılması gerektiği ve mülkiyet hakkına karşı zilyetlik iddiası ileri sürülemeyeceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı adına yolsuz olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ile tescil talepli davanın reddedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, kesinleşmiş mahkeme ilamıyla dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davacılarda olduğunun tespit edilmesine karşın mülkiyet hakkına karşı zilyetlik iddia edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedildiği, oysa davanın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi kapsamında oluşturulan yolsuz tapu kaydının iptaline ilişkin olduğu, anılan madde ve 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazların fiili kullanım durumu dikkate alınarak fiili kullanıcılarına satılması gerektiği, buna karşın fiili kullanıcı olmayan davalı adına yapılan satışın yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve taşınmazın fiili kullanıcı olan müvekkiller adına tescili gerektiği, ayrıca davanın usulden reddedilmesine rağmen nispi ve fahiş vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu 5 48... parselin kullanım kadastrosunda ...’in fiili kullanımında olduğu şerhiyle Hazine adına tespit edilip 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı adına tescil edilmesinden sonra, davacıların fiili kullanıcı oldukları ve tescilin yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemlerinin reddinin hukuka uygun olup olmadığı ile davalı yararına hükmedilen nispi vekalet ücretinin yerinde bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.