8. Hukuk Dairesi 2026/2821 E. , 2026/5796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2127 E., 2025/2642 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/207 E., 2023/282 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 77... parsel sayılı 8.687,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1992 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın murisi babasının fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1992 yılına kadar müvekkilinin annesi ... tarafından, sonrasında ise müvekkili tarafından kullanıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tespit işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazın babasından kaldığından bahisle kendi adına tescilini talep ettiği, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazın davacı ... davalı ...'in dedelerine ait olduğu, davacının murisi ...'ın veraset ilamının incelenmesinde davacı haricinde başkaca mirasçılarının bulunduğu, davacının mirasçılar arasında taksim yapıldığına dair bir iddiasının bulunmadığı, bu nedenle de muris ... terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, kaldı ki dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın müşterek olduğunun belirtildiği, bu nedenle çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereğince davacının talebinin kendi hissesine yönelik olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davalı ...'in aile nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde ise dedesinin ... ve ... oğlu ... ... olduğu, muris ... mirasçılarından olan davacının, terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunan davalılar aleyhine tek başına tapu iptali ve tescil davası açamayacağı, tüm mirasçılar adına (tereke adına) tescil de istenilmediği, bu nedenle dava dışı diğer mirasçıların muvafakatlerinin alınamayacağı, davaya katılımlarının sağlanamayacağı ve miras şirketine temsilci tayin edilmesi yoluna da gidilemeyeceği, davacının işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile terekeye dahil olan elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda mirasçılardan biri ya da birkaçı kendi adına talepte bulunarak 3. kişiye karşı dava açamayacağı, açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından reddi gerektiği, somut olayda davacının kendisine ait olduğunu bildirdiği taşınmazda iştirak (elbirliği) halinde malik olduğu, taşınmazın tamamına yönelik talepte bulunduğu, diğer mirasçının davaya katılımının sağlanması mümkün ve zorunlu olduğu halde taşınmazdaki diğer elbirliği malikinin davada yer almadığının anlaşıldığı, bu durumda Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin isabetli olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere aslen müşterek bir taşınmaz olduğunu, bu hususun dosya kapsamında tanık beyanları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin de söz konusu taşınmazın murislerinden dolayı müşterek pay sahibi olmasından bahisle kadastro tespitinin iptal edilerek kendi hissesinin de tapuya tescil edilmesi amacıyla eldeki davayı açtığını, taşınmazda müvekkilinin de murislerinden gelen payı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının fiili kullanımının ve dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunulup bulunmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.