8. Hukuk Dairesi 2025/4620 E. , 2026/5976 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/648 E., 2025/553 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/42 E., 2024/36 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 05... parsel sayılı 7.051,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1 05... parsel sayılı taşınmazın, dere yatağında/taşkın etki alanında kalan yerlerden olduğunu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının davalılar yararına oluşmadığını ileri sürerek, öncelikle taşınmazın tescil harici bırakılmasını aksi halde Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve arkadaşları cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ile ... Nehri kıyı kenar çizgisinin belirlendiğini, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen alanın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmayan (D) harfi ile gösterilen alanın 1986,19 97... tarihli hava fotoğraflarından imar-ihyaya konu edilmediğinin dolayısıyla davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 641,31 m² yüzölçümlü alanın dava konusu yerden ifraz edilerek tescil harici bırakılmasına, aynı krokide kıyı kenar çizgisi dışında kalan ve (D) harfi ile gösterilen 6.409,87 m² yüzölçümlü alanın Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 60-70 yıldan günümüze kadar müvekkili tarafından kullanıldığını, Mahkemece icra edilen keşif neticesinde temin edilen hava fotoğraflarında gerek kıyı kenar çizgisi içerisi kalan alanda gerekse sürülü olmadığı belirtilen alan içerisinde davalıların ekonomik menfaat elde etmek amaçlı ektikleri kavak ağaçlarının bulunduğunu, bu alanın davalılar adına tescil edilmesi gerektiğini, ayrıca taşınmazdaki sürülü alanın tespitinin bir bütün olarak yapılmasının gerektiğini, yıllar arasında farklı kısımlarının sürülü olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve ilgili Yönetmelik uyarınca kıyı kenar çizgisine tabi yerlerden olup olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının davalılar yararına oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.