8. Hukuk Dairesi 2025/6886 E. , 2026/5978 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/477 E., 2025/2625 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/29 E., 2023/127 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... (...) adına kayıtlı bulunan 409 parsel sayılı 10.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 169 40... parsel numarasıyla 9.677,32 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı ... dava dilekçesinde; sayısallaştırma çalışmaları sırasında müvekkiline ait eski 409 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek taşınmazının yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1957 yılında yapılan tesis kadastro çalışmalarındaki ve sonraki evraklarda fotoplan paftanın 1/5000 ölçeğinde olması gerekirken paftanın 1/40 00... /5000 ölçek arasında değişkenlik göstermesi parsellerinde alanlarının pafta üzerinden 1/5000 ölçeğinde olduğu düşüncesiyle yüzölçümleri hatalı ölçeğe bağlı olarak fazladan hesaplandığı, ayrıca tesis kadastrosunun yapıldığı 1957 yılındaki teknolojik nedenlerle sınırların düzgün bir geometrik şekilde olmaması sebebiyle (kare, dikdörtgen vb gibi) dava konusu taşınmazın yüzölçümünün yaklaşık olarak hesaplanabildiği, 2019 yılı teknolojik imkanlarıyla dava konusu taşınmazın tam ve doğru yüzölçümünün 9.677,32 metrekare olarak hesaplandığı, davaya konu eski 409 parsel, yeni 169 40... parsel ve civarındaki parsellerin paftadaki şekilleri (geometrileri) korunarak hesaplandığında dava konusu parselin gerçek alanının 9.677,32 metrekare miktarında olduğu, dava konusu taşınmazın yüzölçümündeki eksilmenin sebebinin ilk tesis kadastro çalışmalarında teknolojik sebeplerden dolayı hatalı hesaplanan yüzölçümünden kaynaklandığı,gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı tapu siciline güvenerek 10.200,00m² olarak satın aldığını, ilk kadastro çalışmasında tersimat hatası yapılıp yapılmadığını, sınırlarının doğru tespit edilip edilmediğinin araştırılması, kadastro ölçümünü yaptırmak gibi yükümlülüklerinin müvekkiline yüklenemeyeceği, müvekkilinin güvene dayalı kazanımını ve mülkiyet hakkının korunması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik bilgiyi detaylı olarak açıklamadığını, Yargıtay bozma ilamında belirtilen şekilde hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmediğini, müvekkil tarafından yaptırılan ölçümler sonucunda taşınmazın 10.200,00m² olarak tespit edildiğini, sayısallaştırma işleminin hatalı olduğunu, komşu 413 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin arsası üzerinde sınır ihlali yaptığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık,3402 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemlerinin usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.