8. Hukuk Dairesi 2026/4909 E. , 2026/5980 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1629 E., 2026/706 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/83 E., 2024/631 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 73... parsel sayılı 8.785,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek tarla niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 73... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde bulunmasına rağmen müvekkili adına zilyetlik şerhi verilmediğini ileri sürerek zilyetliğin tespiti ile şerh verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarında hak sahibi belirtilmediğini, taşınmazların beyanlar hanesine kullanıcı adı şerhi verilmesi ancak özel yasal düzenlemelerle mümkün olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu çalışmasının henüz yapılmadığı, Kadastro Müdürlüğü yazı cevabında, ileriki tarihlerde Ek-4 çalışmasının yapılacağının bildirildiği, bu durumda davacının kadastro çalışması sırasında kullanıcı olarak şerh verilmesini talep edebileceği, şerh yazılmaması halinde dava yoluna başvurabileceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz hakkında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunun söz konusu olmadığı, yapılan işlemin, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerin İdari yoldan tescili olup herhangi bir kadastro tutanağı düzenlenmediği de dikkate alındığında 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi ve beyanlar hanesinde kullanıma yönelik şerh verilmesinin hukuken mümkün bulunmamakta olduğundan Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir" hükmünü içermekte olup, muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetine ve tapunun beyanlar sütununda gösterilmesine izin veren özel yasal düzenleme getirdiğini, aynı kanunun 12. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince de on yıllık hak düşürücü süre içinde kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak Genel Mahkemelerde açılan davalara 19. maddenin uygulanacağı ve iddianın kanıtlanması hâlinde muhdesatın mülkiyetinin arz malikinden başkasına aidiyeti ile tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilebileceğinin düzenlendiğini, dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosuna tabi tutulmayan ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine Mahkeme kararıyla zilyetliğe ilişkin şerh verilip verilemeyeceğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan alınan 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.