13. Hukuk Dairesi 2015/7097 E. , 2015/7509 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .. .. .. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden İsmet Bulut’un kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçiye ödenen 2.782,92 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, her bir davalı yönünden ilamda yazılı miktarların tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan .… . Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin davalı şirketlerdeki çalışma sürelerine göre rücu hesaplamaları yapılırken, ...… Limited Şirketi aleyhine belirlenen miktarın tamamından Çağrı… Limited Şirketinin de müteselsilen sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki davacı Belediye ile davalılardan Çağrı… Limited Şirketi arasında 26.5.2005 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, Çağrı … Limited Şirketi de aynı tarihte yüklenici-alt yüklenici sözleşmesi ile işlerin yapımını diğer davalı ... …Limited Şirketine devretmiştir. Daha sonra ise davacı, 1.5.2006 tarihinde ihaleyi alan ... ….Limited Şirketi ile doğrudan sözleşme imzalamıştır. Bu durumda 26.5.2005-30.4.2006 tarihleri arasındaki dönemden Çağrı… Ve ... Limited Şirketleri müteselsilen sorumlu ise de, davalı ...… Limited Şirketinin tek başına ihaleyi alarak (Çağrı… Limited Şirketinden bağımsız olarak) dava dışı işçiyi çalıştırdığı 1.5.2006-31.7.2009 tarihleri arasındaki dönemden ise davalı Çağrı… Limited Şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu dönemden sadece ...… Limited Şirketi sorumludur. O halde mahkemece, dava dışı işçinin ...… Limited Şirketinde çalıştığı 1.5.2006-31.7.2009 tarihleri arasındaki dönemden davalı Çağrı…. Limited Şirketinin de (...… Limited Şirketi ile birlikte) müteselsilen sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı Çağrı… Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı . .. Ltd. Şti.'ye iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.