10. Ceza Dairesi 2022/4140 E. , 2026/11781 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1849 E., 2019/1243 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan
mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,İlişkindir.
III. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamına göre; üzerinde kalıntı tespit edilmeyen hassas terazinin mutfakta ele geçirilmesi, sanığın ticaret yaptığına ilişkin kolluk birimlerince herhangi bir tespitin yapılmamış olması, idrar tahlillerinde benzer uyuşturucu maddeler kullandığı belirlenen sanığın, ikametinden ele geçirilen ve kişisel kullanım miktarındaki uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında bulundurduğuna dair savunmalarının aksine kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu ve bu suç yönünden sanık hakkında ayrı soruşturma yapıldığı anlaşılmakla; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye Dr. ...'in değişik gerekçesi ve oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi gereğince Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2026 tarihinde karar verildi.
DEĞİŞİK GEREKÇE
Kendilerinde belli bir miktar uyuşturucu madde bulunması nedeniyle haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılan, ayrıca kan veya idrar tahlillerinde uyuşturucu madde tespit edilmesi sebebiyle soruşturma evrakı tefrik edilerek uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı ayrı soruşturma yürütülen sanıklarla ilgili olarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama neticesinde ağır ceza mahkemesince eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu kanaatine varılması halinde, sanıkların kendilerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi bulundurma eylemi ile tahlillerinde çıkan uyuşturucu maddeyi kullanma eylemi 5237 sayılı TCK'nın 191/1. fıkrasında düzenlenen ayrı seçimlik hareketleri oluşturmakla birlikte her iki eylem anılan fıkra kapsamında bir bütün halinde tek suç teşkil ettiğinden, ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı ile uyuşturucu madde kullanma eylemi birlikte değerlendirilerek sanığa verilecek temel cezanın TCK’nın 191/1 ve 61. maddeleri uyarınca, gerektiği takdirde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda, uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin yargılamayı yürüten ağır ceza mahkemesince, uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı tefrik edilen soruşturma dosyası incelenerek, soruşturmanın bulunduğu aşamaya göre farklı kararların verilmesi söz konusu olacaktır. Tefrik edilen soruşturma dosyasında;
- Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ve erteleme süresi dolmamışsa, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8. fıkrası uyarınca durma kararı verilmesi,
- Erteleme süresi dolduktan sonra TCK’nın 191/7. fıkrası uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca davanın düşmesine karar verilmesi,
- TCK’nın 191/4. fıkrası gereğince dava açılmış ve derdest ise, her iki davanın birleştirilmesine karar
verilerek uyuşturucu madde kullanma ve bulundurma fiilleri birlikte değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması,
- TCK’nın 191/4. fıkrası gereğince dava açılmış ve yapılan yargılama neticesinde anılan kanunun 191/1. fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiş ve kesinleşmiş ise, TCK'nın 61. maddesine göre uyuşturucu madde kullanma ve bulundurma fiilleri birlikte değerlendirilmek suretiyle TCK'nın 191/1. fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması ve bu şekilde belirlenecek cezadan, uyuşturucu madde kullanma fiilinden dolayı kesinleşmiş olan cezanın mahsup edilmesi suretiyle netice cezanın infazına karar verilmesi, her iki eylemin birlikte değerlendirilmesi sonucunda netice ceza değişmeyecek ise ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Gerekmektedir.
Ağır ceza mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı yapılan yargılama neticesinde eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu kanaatine varılması durumunda, sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan tefrik edilen dosyada ayrı bir soruşturma yürütüldüğü gerekçesiyle, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı beraat kararı verilmesi, sanığın TCK’nın 191/1. fıkrasında düzenlenen seçimlik hareketlerden sadece uyuşturucu madde kullanma fiilinden dolayı cezalandırılmasına, uyuşturucu madde bulundurma fiilinin ise cezasız bırakılmasına yol açacaktır. Özellikle, sanıkların bulundurduğu uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olmakla birlikte TCK’nın 191/1. fıkrasında öngörülen temel cezanın alt sınırından önemli derecede uzaklaşılmasını gerektiren miktarda olması halinde, bu durum TCK’nın 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine de aykırı olarak, sanığın alması gereken daha yüksek cezadan kurtulmasına sebebiyet verecektir.
Dairemiz kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ...’nın temyiz incelemesine konu eyleminin TCK’nın 191/1. fıkrasında düzenlenen “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna ilişkin çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne tarafımdan katılınmakla birlikte;
UYAP üzerinde yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında, kan tahlilinde uyuşturucu madde çıkması nedeniyle Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/3092 sayılı ayrı bir soruşturma yürütülerek uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği anlaşıldığından, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/3092 sayılı soruşturma dosyası temyiz incelemesine konu dosya içine alınarak, TCK'nın 61. maddesine göre uyuşturucu madde kullanma ve
bulundurma fiilleri birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın bu gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın temyiz incelemesine konu fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğunu kabul eden Dairemiz çoğunluğunun, “sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yapıldığı anlaşılmakla sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi” gerektiğine ilişkin bozma gerekçesine iştirak etmiyorum.
Diğer taraftan, CMK’nın 223/2. fıkrasında beraat kararının hangi hallerde verileceği tek tek sayılmış olup, somut olayda bu hallerden hiçbiri mevcut değildir. Dolayısıyla, TCK’nın 191/1. fıkrasında ayrı seçimlik hareket olarak düzenlenen, uyuşturucu madde kullanma fiili ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma fiilini “aynı fiil” olarak telakki ettiği anlaşılan çoğunluğun kabulüne göre; “sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrıca soruşturma yürütüldüğü”nün anlaşılması halinde, mahkemece beraat kararı değil, CMK’nın 223/7. fıkrasında yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmü uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Şu halde, çoğunluğun bozma gerekçesi bu yönüyle de yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın belirttiğim gerekçelerle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne değişik gerekçeyle iştirak ediyorum. 17.09.2026