T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAIRESI
ESAS NO : 2016/21246
KARAR NO : 2017/13752
KARAR TARİHİ : 07.11.2017
HUKUK ALANI : AILE HUKUKU
--------------------------------------------------
12. Hukuk Dairesi 2016/21246 E. , 2017/13752 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca ve fer'ilerine itirazının yanı sıra, takip konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle de imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, imzaların şirket yetkilileri ... ve ...'nın eli ürünü olmadığı gerekçesiyleimzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulması ile birlikte tazminat ve para cezasına hükmedildiği görülmektedir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 15.04.2016 tarihli yazı cevabına ekli 30.03.2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, takip konusu yapılan bononun düzenleme tarihi olan 16.10.2015 tarihi itibariyle ... ve ...'nın borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmıştır.
TBK'nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de, aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre, vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa, asil adına bono tanzim edebilir.
Somut olayda, 3. kişi ...'nın dosya kapsamına ilişkin beyanlarını içeren 05.12.2016 havale tarihli dilekçesinde de belirttiği ve alacaklının haricen edindiğini belirterek temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... 5. Noterliği'nce düzenlenen 09.06.2015 tarih ve 17071 yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde; borçlu şirket adına şirket yetkilisi ... tarafından ...'nın vekil tayin edildiği ve sair yetkilerin yanısıra “...çek hariç kambiyo senetlerini düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya...” ilişkin kendisine yetki verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, anılan vekaletnameye dayalı olarak vekil tarafından düzenlenen bonodan dolayı muteriz borçlu şirketin sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır.
O halde, 09.06.2015 tarihli vekaletname gereğince takip konusu bononun düzenleme tarihi olan 16.10.2015 tarihinde borçlu muteriz şirket vekili olarak tayin edilen ...'nın şirket adına bono tanzim yetkisi bulunduğundan ...yönünden de imza itirazına yönelik bilirkişi incelemesi yapılarak oluşucak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile imzaya itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.