Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

11. Hukuk Dairesi E. 2009/909 K. 2010/6881

Karar tarihi: 14 Haziran 2010 · Bilişim ve Fikri Mülkiyet · ~2 dk okuma

Yargıtay Dairesi11. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2009/909
Karar Numarası2010/6881
Karar Tarihi14 Haziran 2010

Sonuç: HÜKMÜN ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"İş Hukuku"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/909 Karar No: 2010/6881 Karar Tarihi: 14 Haziran 2010

11. Hukuk Dairesi 2009/909 E. , 2010/6881 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2008 tarih ve 2008/86 - 2008/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003/02814 tescil no ile küvet oturacağını endüstriyel tasarım olarak TPE'ne tescil ettirdiğini, davalının ise benzer ürünü 2005/03999 tescil no ile TPE tescil ettirdiğini ileri sürerek tescilin iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan ...'ın,dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.'nin de ortağı olduğunu, davacının tescilinden önce 2003/1817 tescil no ile endüstriyel tasarımı TPE tescil ettirdiğini, davacı şirketin adı geçen tasarımı taklit ettiğini, davalının tescili ile davacının tasarımı arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescil ettirdiği endüstriyel tasarım ile davalının tescilinin aynı ve benzer olduğu, davalının iddia ettiği 2003/1817 tescil nolu tasarımın bu davanın konusu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE tescilli 2005/0399 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.