T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAIRESI
ESAS NO : 2014/9006
KARAR NO : 2014/11250
KARAR TARİHİ : 20.10.2014
HUKUK ALANI : GAYRIMENKUL HUKUKU
--------------------------------------------------
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/9006 E. , 2014/11250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tesbiti ve alacak (istirdat)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti ve alacak (istirdat) istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu kiralananın aylık kira bedelinin 05/09/2012 tarihinden itibaren 1.445,00 TL olarak tespitine, bu miktar üzerindeki tahsil edilen kira bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Eylül 2013 tarihinden itibaren 1.445,00 TL aylık kira bedelinin, 2013 yılı Üfe artışı olan 6,23 oranının uygulanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin kira bedelinin tespitine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin ödenen bedelin iadesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Kira tespit kararlarının asıl görevi sadece kira sözleşmesinin ücret unsurunu belirlemekten ibarettir. Buna göre kira tespit davasına ilişkin ilamda hem tespit, hemde tespit edilen kira parasının tahsili ya da fazladan ödenen kiranın iadesi talep edilemez. Çünkü tespit edilen kira alacağının talep edilebilmesi için ifa zamanının gelmiş olması gerekir. İfa zamanı için alacağın muaccel olması başka bir deyişle alacaklının edayı takip ve bu sebeple borçluyu dava edebileceği zamanın gelmiş olmasına bağlıdır. 7.7.1965 gün ve 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere tespit edilen kira farkının mahkemede dava edilebilir veya icrada takip edilebilir hale gelmesi için miktarının kesin olarak belli olması gerekir. Bu belirlilik ise ancak tespite ilişkin kararın kesinleşmesi ile oluşabilir. Mahkemece her ne kadar davacı kiracının ihtirazi kayıt koyarak ödediği kira bedelinden belirlenen tespite göre fazla ödenen kısmın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de ; yukarıda açıklandığı üzere henüz kira parasının tespitine ilişkin ilam kesinleşmemiştir. Bu nedenle fazladan ödenen kiranın iadesine ilişkin istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün kira bedelinin tespitine ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 maddesi uyarınca hükmün alacağa (fazladan ödenen kiranın iadesine) ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi