T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAIRESI
ESAS NO : 2014/20408
KARAR NO : 2017/2550
KARAR TARİHİ : 09.03.2017
HUKUK ALANI : TAZMINAT HUKUKU
--------------------------------------------------
17. Hukuk Dairesi 2014/20408 E. , 2017/2550 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların muris...’nin yolcu olarak içinde bulunduğu trafik sigortası bulunmayan araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek müvekkili ... için (vefat edenin eşi) 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için (vefat edenin kızı) 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Hanım için (vefat edenin kızı) 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, .... için (vefat edenin kızı) 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, .... için (vefat edenin oğlu) 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, Fesih için (vefat edenin oğlu) 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, .... için (vefat edenin oğlu) 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın tahsilini istemiş, ıslahla taleplerini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;Davacı ...'in kendi adına destekten yoksun kalma tazminatı talebinin K.T.K'nın 108. Ve Fon Yönetmeliğinin 8/b, 5/c ve 17. maddeleri gözönüne alınarak alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi (818 sayılı BK'nun 45/2. md.) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK'nun 53. maddesine (818 sayılı BK'nun 45/2. md.) dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında davacılardan 1995 doğumlu murisin kız....’ın kaza tarihinde 17 yaşında olduğu 07.11.2012 tarihinde evlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde, anılan davacının destekten yoksunluk zararı kaza tarihinden evlenme tarihine kadar olan sürede meydana gelen zarardır. Bu durum gözetilmeksizin davacı ... için 22 yaşına kadar destek hesaplaması yapan aktüer raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.