8. Hukuk Dairesi E. 2015/7836 K. 2016/16998

T.C. YARGITAY 8. HUKUK DAIRESI ESAS NO : 2015/7836 KARAR NO : 2016/16998 KARAR TARİHİ : 15.12.2016 HUKUK ALANI : GAYRIMENKUL HUKUKU -------------------------------------------------- 8. Hukuk Dairesi 2015/7836 E. , 2016/16998 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, Eşya Alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı, eşya alacağı davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair...Aile Mahkemesi'nden verilen 20.01.2015 gün ve 292/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili 5000 TL katkı payı alacağı ve 7.500 TL eşya bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesiyle katkı payı alacağını 42.500 TL olarak belirlemiştir. Davalı Feyzi Doğan vekili davacının katkısının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ev eşyalarına ilişkin talebin reddine, 17 nolu bağımsız bölüme ilişkin katkı payı alacağına yönelik davanın kısmen kabulü ile 10.286,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükmün taşınmaza ilişkin reddedilen bölümü, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava katkı payı alacağına ilişkindir. Dava konusu taşınmaz eşler arasında 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 12/06/1997 tarihinde 3. kişiden satın alınarak davalı eş adına tescil edilmiştir. Dosyanın içeriğine, toplanan delillerine, taraf beyanlarına göre, davalı apartman görevlisi olup davacı eşin düzenli ve sürekli olarak apartman görevlisi olan eşin işlerine yardım ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu 17 nolu bağımsız bölümün alınması sırasında davalının aksi kanıtlanamayan savunmasında belirttiği miras yoluyla kalan para ile müşterek çocuktan aldığı 400 TL'nin kullanıldığı, davacı eşin 1.500 TL'ye alındığı belirtilen taşınmazın sadece 400 TL'lik borcunun ödenmesinde % 42,86 oranında katkısının olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de buna katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyleki, davalı savunmasında bağımsız bölümün satın alımında miras yoluyla elde ettiği paranın kullanıldığını ileri sürmüş aksi kanıtlanamadığı gerekçesiyle Mahkemece bu savunmaya değer verilerek hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine göre düzenli ve sürekli olarak apartman görevlisi olan eşine yardım eden davacı kadının katkısının bulunduğunun kabulü gerekir. Miras yoluyla gelir elde ettiğini ileri süren davalı eş bu savunmasını kanıtlamakla yükümlü olup dosya içeriğine göre de duraksamaya yer vermeyecek şekilde bu savunmasını kanıtlayamadığından hayatın olağan akışına göre eşine yardım etmek suretiyle düzenli ve sürekli geliri olan davacı kadının davalı erkek adına tescilli olan 17 nolu bağımsız bölüme katkısının bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece ve Dairemizce de kabul edilen % 42,86 oranındaki katkının bilirkişi tarafından dava tarihine göre belirlenen piyasa değeri ile çarpılarak bulunacak rakamın katkı payı alacağı olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken değişik gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 668,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.