13. Hukuk Dairesi E. 2013/7601 K. 2013/16449

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAIRESI ESAS NO : 2013/7601 KARAR NO : 2013/16449 KARAR TARİHİ : 17.06.2013 HUKUK ALANI : GAYRIMENKUL HUKUKU -------------------------------------------------- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/7601 E. , 2013/16449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı imalat nedeniyle davalı tarafından kumaş değişimi yapılmasına rağmen minderlerdeki orantısızlıkların giderilemediği gibi koltuğun çökme yaptığı ve ayıplı olduğunu ileri sürerek ürün bedeli olan 2.000 TL'nin 11.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ürünlerin kumaş değişiminin yapıldığını, değişim sonrası yeni ürünlerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dava konusu ürünlerdeki ayıbın davalı tarafça ücretsiz onarılarak giderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal nedeniyle satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı, satın aldığı koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesini istemiştir. Mahkemece dava konusu koltuk takımı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda tespit edildiği üzere davalı tarafından ürünlerin ayıplı olduğu kabul edilerek kumaş değişimi yapılmasına rağmen dava tarihindeki mevcut durumu itibariyle koltuk takımının oturma ve sırt dayama minder ölçülerinin birbiri ile uyumlu olmadığı ve koltuğun oturma esnasında yük alan bölümünün yeterli desteklenmemesi sonucu düşey yönde kavislendiği bu durumun üretimden kaynaklandığı ve ürünün ayıplı olduğu, üründeki bu ayıbın ürünün görselliğini, fiyatını ve kalitesini olumsuz olarak etkilediği anlaşılmakta olup, bu husus mahkemeninde kabulündedir. 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 4. maddesinde ” Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” şeklinde yapılan düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici yasa ile kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Davacı eldeki davada ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemekte olup, yasa gereği bu talepte bulunma hakkı vardır. Dava konusu ürün ayıplı olduğu içinde davacıya talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu ürünün davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin malın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının talep etmediği ücretsiz onarıma dair karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.