12. Hukuk Dairesi 2006/4540 E. , 2006/7580 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Karşıyaka İcra Mahkemesi
TARİHİ : 06/01/2006
NUMARASI : 7/3
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemenin gerekçesinde de vurgulandığı üzere, tellallık harcı ile ilgili 2464 Sayılı Yasanın 67.maddesinde (....belediye sınırları ve mücavir alanları içinde .... her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsullerin satışının tellallık harcına tabii olduğu); aynı kanunun 68.maddesinde ise; (....tellallık harcını mal ve mahsullerini satan gerçek ve tüzel kişilerin ödemekle mükellef olduğu....) düzenlemeleri getirilmiştir. Yasanın bu emredici hükümlerine göre anılan harcın sorumlusu mal ve mahsullerini satan gerçek veya tüzel kişi, yani borçludur.
Alacaklı Banka 492 Sayılı Harçlar Kanunun 123.maddesi gereğince tellallık harcından muaf olduğunu ileri süremez ise de, 2464 Sayılı Yasanın 67 ve 68.maddeleri gereğince tellallık harcının yükümlüsü borçlu olduğu için, Mahkemece alacaklı Bankanın şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Ayrıca, şartname gereğince, tellaliye harcının alacaklı tarafından yatırılmış olması (mal sahibi adına bir ödeme olduğundan) ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin geri istenmesi yasaya uygundur. Yerleşik Yargıtay uygulaması bu yöndedir.
Alacaklı Bankanın tapu harcı ile ilgili istemine gelince; 492 Sayılı Harçlar Kanununun 5035 Sayılı Kanunun 31.maddesi ile değişik 123/son maddesinde; (....alacaklı bankanın kullandırdığı kredinin geri ödenmesine ilişkin işlemlerin harca tabi olmadığı ....) açıklanmıştır. Bu hüküm tapu harçlarını kapsar. O halde, şikayetin bu bölümünün de kabulü yerine reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.