T.C. Yargıtay
4. Hukuk Dairesi
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAIRESI
ESAS NO : 2024/14950
KARAR NO : 2026/303
KARAR TARİHİ : 08.01.2026
----------------------------------------------
4. Hukuk Dairesi 2024/14950 E. , 2026/303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/119 E., 2024/357 K.
Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; destek ...'ün sevk ve idaresindeki, içerisinde ailesinin ve yakın akrabalarının da bulunduğu davalı ... şirketine trafik sigortalı araçla 17.02.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada araç sürücüsü ..., eşi ... ve kaza sonrası doğum gerçekleştikten kısa bir süre sonra ölen ...'ün kızı ... (bebek) ve diğer kızı ...'ün vefat ettiğini, ayrıca aynı aileden ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün yaralandığını, tedavi gördüklerini belirterek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına ve iş göremezliğe uğrayan müvekkillerinin toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek belirsiz alacak olarak ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, Vasfiye için 500,00 TL maddi tazminatın sigorta limiti aşılmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, trafik kazasında sürücü ...'ün ölümü nedeni ile destekten yoksunluğa uğrayan oğulları ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve eşi ... için şimdilik 5.000,00 TL, annesi ... için 1.000,00 TL ve babası ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, aynı aileden ..., bebek ... ... ve ...'ün ölümü nedeni ile destekten yoksunluğa uğrayan baba ... için 5.000,00 TL, kız çocukları ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, ...'ün ölümü ile destekten yoksunluğa uğrayan annesi ... için 1.000,00 TL, babası ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta limiti aşılmamak üzere dava tarihinden işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 31.08.2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden destek ... için talebini 66.295,00 TL'ye ve destek ... için talebini 92.321,00 TL'ye yükseltmiş; 01.07.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ... ...'ün ölümü ile destekten yoksunluğa uğrayan ... için 66.295,00 TL olan talebini 225.000,00 TL olarak ve ...'ün ölümü ile destekten yoksunluğa uğrayan ... için 92.321,00 TL olan talebini 225.000,00 TL olarak yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 16.02.2015 tarihli ve 2013/201 Esas, 2015/59 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin reddine, davacı vekilinin ...'ün ölümü ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, ... ...'ün ölümü ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, ...'ün ölümü ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, ...'ün ölümü ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 15.12.2015 tarihli ve 2013/592 Esas, 2015/635 Karar sayılı kararının süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01.02.2018 tarihli ve 2016/4633 Esas, 2018/517 Karar sayılı ilamı ile davacılar vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek mahkemece, destek ... ve ...’in ve bunlardan destek alan davacıların muhtemel bakiye ömür sürelerinin PMF Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminatın hesaplanması konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre hüküm tesisinin doğru görülmediği; her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerektiği, eldeki davada, destek ... ve ... bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu ilkelere aykırı düzenlendiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı; davacı ... yönünden, 2 (iki) haftalık geçici iş göremezliğinin hesaplanarak sonucuna göre davacı talebi de aşılmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı vekilinin ...'ün ölümü ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı hakkında; ... için 4.761,15 TL tazminatın, ... için 9.892,82 TL tazminatın, ... için 12.960,56 TL tazminatın, ... için 130.977,00 TL tazminatın,... için 24.321,01 TL tazminatın, ... için 3.982,29 TL tazminatın dava tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacı vekilinin ... ...'ün ölümü ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı hakkında; ... için 225.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin ...'ün ölümü ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı hakkında; ... için 225.000,00 TL tazminatın, ... ... için 12.811,11 TL tazminatın, ... için 5.581,39 TL tazminatın, ... için 16.024,59 TL tazminatın, ... için 22.425,45 TL tazminatın dava tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacı vekilinin ...'ün ölümü ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatı hakkında; ... için 2.875,34 TL tazminatın, ... için 11.678,57 TL tazminatın dava tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacı vekilinin ...'ün geçici iş göremezlik tazminatı hakkında; 360,74 TL tazminatın dava tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hukuka, bozma ilamına ve aleyhe bozma yasağına aykırı olduğunu, davalı tarafından ... bakımından hesaplanan tazminat kalemlerinin temyiz sebebi yapılmadığını, bozma ilamında ...'ün vefatından kaynaklanan alacaklar yönünden eski hüküm kesinleşmiş olup usuli kazanılmış haklarının mevcut olduğunu, yerel mahkemece ... yönünden inceleme yapılarak hükmün aleyhe değişmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından ... bakımından hesaplanan tazminat kalemleri temyiz sebebi yapılmadığını, bozma ilamında ...'ün vefatından kaynaklanan alacaklar yönünden eski hüküm kesinleşmiş olup usuli kazanılmış haklarının mevcut olduğunu, davacı ... yönünden yeniden evlendiği 2018 tarihine kadar hesaplama yapılmış ise de bozma ilamından önceki 150.105,00 TL tazminat kararının müvekkili aleyhine değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ... evlendiği için davalıya vekâlet ücreti ödeyecek olmasının da kabul edilemez olduğunu, ...’ün dışındaki diğer davacıların da geçici iş göremezliği mevcut iken geçici iş göremezlik taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, bilirkişilerce hatalı tablo ve tarihler esas alınması neticesinde gerek destekten yoksun kalma gerekse geçici iş göremezlik talepleri yönünden tazminat miktarlarının düşük hesaplandığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yetersiz ve yanlış tablolar esas alınmak sureti ile tazminat hesaplaması yapılan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda tazminattan yetiştirme giderinin indirilmemesinin vahim bir hesaplama hatası olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre uygulanması gereken mortalite tablosuna göre ve % 100 kusur oranına göre destekten yoksunluk tazmınatının fahiş olarak hesaplandığını, müteveffanın sürücüsü olduğu araçla kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğini, dava konusu trafik kazasına % 100 kusuru ile sebebiyet veren davacı murisi için destekten yoksunluk zararı ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cismani zarar nedeni ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı vekili ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından, davaya konu edilen tazminatlara ilişkin olarak verilen mahkemenin 15.12.2015 tarihli ilk kararının davalı tarafın temyizi kabul edilerek yalnızca ... ve ...'ün ölümü nedeniyle doğan alacaklar yönünden hesaplama tablosu ve yetiştirme gideri indirimi kapsamında kısmi olarak bozulduğu, davacılar vekilinin temyizi kabul edilerek Vasfiye yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin doğru görülmediği ve davacılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece ...'ün vefatı nedeniyle bozma ilamından önce toplamda 225.000,00 TL tazminata hükmedilmişken bozma sonrasında (davacı eş ... hariç her bir davacı yönünden verilen tazminat miktarları da düşürülmüş olmakla birlikte) toplamda 186.894,83 TL tazminata hükmedildiği; ...'ün vefatı nedeniyle bozma ilamından önce toplamda 225.000,00 TL tazminata hükmedilmişken bozma sonrasında (davacı eş ... yönünden yeniden evlenme tarihine kadar yapılan hesaplamaya hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamakla davacı çocuklar ..., ... ve ... yönünden ilk hüküm muhafaza edilerek davacı anne ... ve davacı baba ... yönünden verilen tazminat miktarları da düşürülmüş olmakla birlikte) toplamda 71.396,45 TL tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Önceki kararın yalnızca ... ve ...'ün ölümü nedeniyle doğan tazminatlar yönünden bozulduğu, ... ve ...'ün vefatı nedeniyle doğan tazminatlar yönünden davalı yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi yerinde değildir.
Bu durum karşısında, mahkemece, önceki kararın ... ve ...'ün vefatı nedeniyle doğan tazminatlar yönünden davalı yönünden kesinleştiği gözetilerek bozma kapsamı dışında kalan ...'ün vefatı nedeniyle anne Vasfiye, baba ..., çocuklar ..., ... ve ... yönünden ilk hükmün muhafazası (bozma sonrasında davacı eş ... yönünden ilk hüküm muhafaza edildiği ) ve yine ...'ün vefatı nedeniyle davacı anne ... ve baba ... yönünden ilk hükmün muhafazası (davacı eş ... yönünden yeniden evlenme tarihine kadar yapılan hesaplamaya hükmedilmesinde ve davacı çocuklar ..., ... ve ... yönünden ilk hüküm muhafaza edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamakla) gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ve davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'e yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.