T.C. Yargıtay
2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/6797
Karar No: 2010/9133
Karar Tarihi: 06.05.2010
2. Hukuk Dairesi 2010/6797 E. , 2010/9133 K.
MAHKEMESİ:Ardahan 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :19.1.2007 NUMARASI :Esas no:2005/498 Karar no:2007/11 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme; eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. (TMK.md.168) Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir. (TMK.md.19./1) Olayda taraflar 8.9.2003 tarihde evlenmişler, müşterek hayat Ankara'da üç gün sürmüş olup, davacı kadın baba evi olan Ardahan'a dönmüştür. Boşanma davası 14.4.2005 tarihinde Ardahan'da açılmıştır. Taraflar Hatay'ın İskenderun ilçesinde nüfusa kayıtlıdırlar. Davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkeme olarak Ankara ve İskenderun'u göstermiştir. Davalı uzman çavuş olup görevi nedeniyle Ankara'da oturmaktadır. İdari bir kararla görev yeri her zaman değiştirilebileceği için Ankara yerleşim yeri sayılamaz. Evlenme tarihine göre tarafların Ankara'da birlikte oturma süreleri de altı aya uluşmamıştır. O halde her iki durumda da Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilemez. Yetki itirazında birden fazla yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak gösterilmiş ise, yetkili olarak gösterilen yerlerin tamamı yetkili olmalıdır. Aksi halde yetki itirazı geçersizdir. Bu durumda Ankara Mahkemesi doğru yetkili mahkeme olarak gösterilmemiştir. (HUMK.md.23/son) Yetki itirazının bu sebeple reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2010 (prş.)