Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

9. Ceza Dairesi E. 2011/3376 K. 2012/5440

Karar Tarihi: 25 Nisan 2012 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 9. Ceza Dairesi
Esas Numarası 2011/3376
Karar Numarası 2012/5440
Karar Tarihi 25 Nisan 2012

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN BOZULMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #N/A

Karar Özeti

maddeleri uyarınca
mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2006/24252 Esas, 2006/13280 iddianame numarası ile İzmir 28. fıkrası gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
9. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/3376 Karar No: 2012/5440 Karar Tarihi: 25 Nisan 2012
9. Ceza Dairesi Esas No: 2011/3376 Karar No: 2012/5440 Karar Tarihi: 25.04.2012 9. Ceza Dairesi         2011/3376 E.  ,  2012/5440 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 12.10.2010 Suç : Mala zarar verme Hüküm : TCK’nın 152/1-a-son, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2006/24252 Esas, 2006/13280 iddianame numarası ile İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bu mahkeme tarafından 2006/739 Esas üzerinden 16 celse yapıldıktan sonra İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kapatılması nedeniyle dosya tevzi edildiğinden yargılamaya İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/395 Esas sayılı dosyası üzerinden 17. celseden itibaren devam olunduğu, yargılama sonucunda aynı savcılık ve iddianame numarasıyla ilgili karar verildiği, iki ayrı mahkemeye açılan iki ayrı davanın bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanığın, nezarethanenin zarar gören yerlerini arkadaşlarının yaptırdıklarını beyan etmesi, tanık polis memuru ...’ın da sanığın yakını tarafından bu zararların sıvama ve boya yapmak suretiyle giderileceğini duyduğunu beyan etmesi karşısında; ilçe emniyet müdürlüğünden zararın karşılanıp karşılanmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.