T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/7533
Karar No: 2022/16420
Karar Tarihi: 17.11.2022
5. Hukuk Dairesi 2022/7533 E. , 2022/16420 K.
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2018/250 Esas, 2021/44 Karar sayılı ilamının incelenmesinde,
Mahallinde yapılan keşif sonucu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Bahçelievler Mahallesi, 4520 ada 48 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1- Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/473 Esas sayılı ve Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/148 Esas sayılı dosyaları ile tapu iptal ve tescil davaları açıldığı ve yargılamalarının devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; tapu iptal ve tescil davalarının sonuçları, el atmadan kaynaklanan tazminat davasının sonucu etkileyebileceğinden, 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca bu davalar bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/109 Esas, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/377 Esas, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/148 Esas, Antalya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/246 Esas, 2010/473 Esas, 2013/1127 Esas ve 2012/370 Esas sayılı dosyalarında açılmış davaların bulunduğu anlaşıldığından ilgili dosyaların getirtilip tetkik edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Dava konusu taşınmazda davalı idarece el atılan bölümlerdeki davacılar payının iptal ve tescili ile bedeline hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamındaki payların iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.