T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/3624
Karar No: 2025/108
Karar Tarihi: 16.01.2025
6. Hukuk Dairesi 2024/3624 E. , 2025/108 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/220 E., 2019/360 K.
Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, kal ve men-i müdahale talebine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davada sözleşmenin feshine ilişkin talep ile kal isteğinin kabulüne, el atmanın önlenmesi talebinin reddine, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, asıl dava ile birleşen 2009/611 Esas sayılı davası ve bu dava ile birleştirilen (Kapatılan) Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/81 Esas ve 2007/538 Esas sayılı davalarında, davaların reddine, asıl dava ile birleştirilen İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/567 Esas sayılı, Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/54 Esas sayılı ve Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/145 Esas sayılı davalarında sözleşmenin feshine ve inşaatın kal'ine ilişkin isteklerin kabulüne, el atmanın önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin kararı süresinde asıl davada davalı ..., asıl ve birleşen 2008/567 Esas ve 2011/54 Esas sayılı davalarda davalı ..., birleşen 2008/567 Esas sayılı davada davalı ..., dahili davalılar ..., ..., ..., asıl ve birleşen 2009/611 Esas sayılı davada davalı ..., birleşen 2009/611 Esas sayılı davada davalı ..., dahili davalı ..., birleşen 2007/538 Esas sayılı davada davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 12.06.2023 tarihli, 2022/5449 Esas, 2023/2309 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dairemizin 12.06.2023 tarih ve 2022/5449 Esas, 2023/2309 Karar sayılı bozma ilamının "Değerlendirme" kısmının 3. maddesinde "Kabule göre de, davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece men'i müdahale talebinin reddine karar verilmiş ise de, inşaatın kal’ine ilişkin kararın infaz edilebilmesi için men'i müdahale talebi hakkında da kabul kararı verilmesi gerektiği dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir" açıklamasına yer verilmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili karar düzeltme dilekçesinde, müvekkilerinin taşınmazı bedelini ödeyerek hukuken geçerli bir sözleşmeye dayanarak satın almış olduklarından işgalden bahsetmenin mümkün olmadığını, ancak Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin müdahalenin men'inin kabul edilmesi gerektiği yönündeki kararının hukuka aykırı olduğunu, bu hususta Medeni Kanun'un 1023. maddesinde tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak, mülkiyet ya da başka ayni hak kazanan kişinin iyiniyetinin korunacağının düzenlendiğini, müvekkillerinin kötüniyetle hareket etmediği gibi, buna dair hiçbir bir delilin de dosyada mevcut olmadığını, bu nedenle Yargıtay tarafından müdahalenin men'ine ilişkin verilen kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Bozma ilamlarında “kabule göre” veya “kaldı ki” gibi söz dizinleriyle başlayan, bozma sebebine göre inceleme sırası gelmemekle birlikte sadece mahkemenin hükmündeki hatanın varlığına işaret eden, hükmü o yönden eleştiren, mahkemenin aynı hataya düşmemesi için ona bir tavsiye ve yol gösterme amacına yönelik bulunan ifade ve açıklamalar; usul hukuku anlamında “bozma” niteliği taşımamaktadır.
Bu nedenle ve Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 720,45 TL harç ve takdiren 3.000,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.