6. Hukuk Dairesi E. 2009/9927 K. 2009/10811

6. Hukuk Dairesi Esas No: 2009/9927 Karar No: 2009/10811 Karar Tarihi: 10.12.2009 6. Hukuk Dairesi 2009/9927 E., 2009/10811 K. 6. Hukuk Dairesi 2009/9927 E., 2009/10811 K. İCRA TAKİBİNİN KESİNLEŞMESİ KİRA SÖZLEŞMESİ TEMERRÜDE ESAS TAKİP TALEBİ VE ÖDEME EMRİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.04.2003 başlangıç tarihli ve dokuz ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin ön yüzünde kiralayanlar olarak A… … C… … G… …, T… … Ş… …, F… … K… …, G… … G… … ve S… … G… … olmak üzere beş kişinin ismi bulunmakta, son taraftaki imza kısmında ise üç adet imza bulunmaktadır. Takip ise kiralayanlardan F… … K… …. ile sözleşme ile ilgisi kurulamayan H… … Ş… … tarafından başlatılmış, dava da yine aynı kişiler tarafından açılmıştır. Kiralayanların birden fazla olması durumunda aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tüm kiralayanların birlikte takip yapmaları ve birlikte dava açmaları gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Kiralayanlardan birinin yokluğu ile yapılan icra takibi geçersiz olup temerrüde esas tutulamaz. Her ne kadar yargılama sırasında davaya dayanak kira sözleşmesinde kiralayan olarak ismi geçen kişiler tarafından davacı vekiline vekalet verilmiş ise de temerrüde esas takip talebi ve ödeme emri kiralayanlardan biri tarafından gönderilmiştir. Davanın açılmasındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün ise de temerrüde esas takip ve ödeme emrindeki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.