T.C. Yargıtay
8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13104
Karar No: 2015/20214
Karar Tarihi: 12.11.2015
8. Hukuk Dairesi 2014/13104 E. , 2015/20214 K.İLAMLARIN İCRASI İCRA EMRİNİN MUHTEVASI FAİZİN BAŞLANGIÇ TARİHİİCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 32
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Kütahya İş Mahkemesi'nin 2008/95 Esas, 2011/734 karar sayılı ilamına istinaden başlatılan ilamlı icra takibinde, ilamda sarf ve tediye tarihleri ayrıntıları ile açıklanmadığı halde, alacaklı tarafça bu tarihlerin kendilerine göre tayin ve tespit edilerek lehe yorumlanmak suretiyle haksız ve fazla miktarda para tahsili cihetine gidildiğini ileri sürerek, icra emrinin iptaline ve haksız takip nedeniyle %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişinin ilamı yorumlayarak verdiği rapor doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle, sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.
Somut olayda; Kütahya İş Mahkemesi'nin 2008/95 Esas 2011/734 Karar sayılı ilamında "7.871,49 TL alacağın sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Açıkça hükümde sarf ve tediye tarihleri belirtilmediğinden karar tarihinden itibaren faiz hesabı yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.