T.C. Yargıtay
15. Ceza Dairesi
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8411
Karar No: 2019/113
Karar Tarihi: 29.01.2019
15. Ceza Dairesi 2018/8411 E. , 2019/113 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı (müşteki ...'e ve ...'e karşı) nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d, 62/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddi
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı (müşteki İbrahim'e karşı) nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d, 62/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddi
Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/2, 43/1, 39/2, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddi
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/2, 43/1, 39/2, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararına yönelik istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi
Sanıklar hakkında ayrı ayrı (belediyeye karşı ihale ile ilgili) nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddi
Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı (belediyeye karşı kamulaştırma ile ilgili) nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-e, 43, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddi
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/2, 43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddi
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri hakkında, sanıklar müdafiileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararları sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
1) Sanıkların ayrı ayrı müşteki ...'e ve müşteki ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından; sanıklardan ...'ın, ...'un ve ...'in ayrı ayrı müşteki İbrahim'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarından; sanıklardan ...'un ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı haklarında verilen istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararlara yönelik; ayrıca sanık ...'in ise resmi belgede sahtecilik suçundan hakkında verilen istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair karara yönelik sanıklar müdafileri tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanıkların ayrı ayrı belediyeye yönelik (ihaleden taşınmaz satılması olayı ile ilgili) nitelikli dolandırıcılık suçlarından; sanıklardan ...'ın ve ...'in ayrı ayrı belediyeye yönelik (kamulaştırma ile taşınmaz alınması olayı ile ilgili) nitelikli dolandırıcılık suçlarından; sanıklardan ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı haklarında verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlara yönelik sanıklar müdafileri tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin; hukuk davaları ile zararın giderildiğine, sanığın samimi beyan ve ikrarına rağmen bu durum lehine değerlendirilmeden ceza verildiğine yönelik, sanık ... müdafiinin; sanığın, ihalelerde başvuranın getirdiği evraklarla işlem yaptığına ve ödemeyi ilgili birime sorarak tescil için yazı yazdığına ve kamulaştırma olaylarında da dosya oluşturulup tescil yapıldıktan sonra ödeme için yazı yazdığına, dosyalardaki yazışmaların bir çok imzadan geçtiğine ve bu durumlar gözetilmeden ceza verildiğine yönelik; sanık ... müdafiinin; sanığın atılı suça iştirak etmediğine ve beraat etmesi gerektiğine, kabule göre de TCK'nın 39. maddesinin ve başkaca lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik; sanık ... müdafiinin sanığın cezalandırılmasına yeterli delil olmadığına dair temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;
Sanıklardan ...'ın belediyede İmar ve Şehircilik Genel müdürlüğünde bir birimde kadrolu büro işçisi olduğu ve belediye tarafından yapılan ihale ve kamulaştırma işlemleri ile ilgili dosyaları oluşturup, gerekli yazışma belgelerini düzenleme yetkisinin verildiği, bu kapsamda diğer sanıklarla birlikte belediye tarafından farklı zamanlarda satışa çıkarılan 3 taşınmazı ihale yoluyla sanık ...'un satın almasını planladıkları ve ihalenin sanık ...'a verilmesinden sonra dosya içerisine sahte dekontlar koyarak ödenmiş gibi tapu müdürlüğüne hitaben ... adına tescil için üst yazı yazdığı, bu yazıyı aynı birimde olup haklarında görevi ihmal suçundan mahkumiyet hükmü verilen temyiz dışı diğer sanıklara imzalattığı ve kendisinin de imzaladığı, sonrasında ise ...'un adına tescili yapılan bu taşınmazları başkalarına sattığı, sanıkların bunun parasını paylaştıkları, bu olaylardan sonra ise, açığı kapatmak için sanıklardan ... ve sanık ... 'in iştirak halinde sahte belgelerle 17 ayrı kamulaştırma işlemi yapılmış gibi kamulaştırma dosyası düzenledikleri ve hayali ya da tahrif edilmiş tapular oluşturup, sahte encümen kararlarını kullanarak haricen ayarladıkları başka kişilerin hesaplarına İller bankasına yazılan üst yazı ile kamulaştırma bedeli adı altında para aktarılmasını sağladıkları, böylece belediyeye karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;
Sanıkların ikrar içerikli savunmaları, bilirkişi raporları, sahte yazışma belgeleri, sahte tapular, banka hesapları, teftiş kurulu raporları, bilirkişi raporları, katılan ve tanık beyanları, belediyede bulunan ihale ve kamulaştırma evrakları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet hükümlerine yönelik bölge adliye mahkemesinin -kısmen- eleştirili kabullerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafiilerinin suçların oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 29/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.