T.C. Yargıtay
9. Ceza Dairesi
9. Ceza Dairesi
Esas No: 2022/14585
Karar No: 2022/10943
Karar Tarihi: 05.12.2022
9. Ceza Dairesi 2022/14585 E. , 2022/10943 K.
HÜKÜMLÜ
Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda Yozgat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.10.2016 tarihli 2016/152 Esas, 2016/232 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 25.01.2017 gün ve 2017/154 Esas, 2017/105 sayılı Kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Kapatılan 14. Ceza Dairesinin 31.05.2018 gün ve 2018/3230 Esas, 2018/4146 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilerek kesinleşmesinden sonra, sanık müdafisinin yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarih, 2016/152 Esas, 2016/232 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2022 gün 2022/101 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre; sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesinden sonra dosyada tanık olarak dinlenen ve beyanları hükme esas alınan... ...’ın Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/264 Esas, 2021/529 sayılı Kararı ile yalan tanıklık suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine, Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli, 2016/152 Esas, 2016/232 sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" başlıklı 311. maddesinde yer alan "(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:...b) Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa... Bu hâlde yargılamanın yenilenmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde istenebilir..." şeklinde düzenleme nazara alındığında,
Somut olayda, sanığın mahkumiyetine konu Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli ve 2016/152 Esas, 2016/232 sayılı Kararı kapsamında tanık... (...) ve ...’ın beyanlarına başvurulduğu, tanık...’nin 21.09.2016 tarihli celsede olay günü mağdur Ünzile’nin sanığın odasından çıktığı, o esnada ağladığı, sanığın iki yanağından öptüğü, dudağından öpmek isteyince odayı terk ettiğini mağdurun kendisine anlattığı şeklinde beyanda bulunduğu, tanık Zehra’nın ise 17.10.2016 tarihli celsede mağdur Ünzile’nin...’nin yanında ağladığını, mağdurun Mutlu sapık, beni öptü dedi şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın daha önce kendisine ve diğer kadın çalışanlara da benzer eylemler gerçekleştirdiğini ifade ettiği, tanıkların bu beyanlarına dayanılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği,
Bu kararın kesinleşmesinden sonra, tanık... ...’ın sanık ...’in cezalandırılmasına sebep olan olay kapsamında verdiği beyan nedeniyle yalan tanıklık suçundan yapılan yargılamada neticesinde Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli, 2021/264 Esas, 2021/529 sayılı Kararı ile yalan tanıklık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ayrıca mağdur ... babasının ...’in hukuka aykırı bir eyleminin olmadığı, yanlış yaptıkları, mağdurenin yalan söylediği şeklinde defahatle dosyaya dilekçeler sundukları, sonradan ortaya çıkan durum karşısında, yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen delillerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ilâ 320. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadığının toplanacak delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.10.2022 gün ve 94660652-105-66-17600-2022-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve mevcut evrakla birlikte tevdi kılınmakla gereği görüşüldü:
Tüm dosya içeriği nazara alındığında, Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi Hakimliğinin 01.04.2022 tarihli, 2022/101 Değişik iş sayılı kararının usul ve kanuna uygun olup, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, vaki talebin REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2022 tarihinde Başkan ...'nun karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" başlıklı 311. maddenin 1 fıkrası b bendinde yer alan "yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa" amir hükmü karşısında tanık...'nin hükümlü sanık hakkında ceza mahkemesinde vermiş olduğu beyan nedeniyle hakkında açılan yalan tanıklık suçlarından kamu davasında cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği,
Her ne kadar yargılamanın yenilenmesini reddeden mahkemesince hakkında yalan tanıklıktan mahkumiyet hükmü kurulan tanık...'nin beyanları dışında mahkumiyete yetecek başkaca delillerin mevcut olduğu gerekçe gösterilmiş ise de; delillerin hangisine üstünlük tanındığının mahkemesince tartışılması gerektiği, dosyadaki beyanlar göz önüne alındığında bu hususların yeniden değerlendirilmesinin silahların eşitliği prensibi gereğince kanun yararına bozma talebinin kabul edilmesi gerektiği, düşüncesi ile sayın çoğunluğun red kararına karşıyım.