T.C. Yargıtay
15. Hukuk Dairesi
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/6537
Karar No: 2011/7931
Karar Tarihi: 26.12.2011
15. Hukuk Dairesi 2010/6537 E. , 2011/7931 K.
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ..., davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle yüklenici aleyhine açılan tazminat birleşen davalar ise aynı inşaat sebebiyle idare elemanları aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece birleşen 2008/603 Esas ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1587 Esas sayılı davalarının reddine asıl ve birleşen diğer davaların kısmen kabulüne dair verilen karar davacı iş sahibi vekili ile birleşen Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/296 Esas sayılı dosya dava davalılarından ...ve birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1588 Esas sayılı dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazları ile davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince;
Hükme esas alınan raporu düzenleyen 08.12.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunun inceleme, irdeleme ve değerlendirme bölümlerinin anlatım kısmında birleşen 2006/296 Esas sayılı dosya davalılarından ...’a %3 kusur verildiği belirtilmesine rağmen devam eden kısımlarda yapılan kusur oranlarına göre parasal değerler tablolarında bu davalıya %2 kusur
izafe edilmiş gibi hesaplama yapılmıştır. Yine aynı raporda davalı ...’in 1 ve 2. hakedişlere imza attığı, inşaatta kontrol görevi olmadığı, imzayı ne için attığı, imalâtların yapılıp yapılmadığını veya nasıl yapıldığını bilmesi gerektiği, bu nedenle %5 kusurlu olduğu belirtilerek bu davalı ile ilgili kusur oranlarına göre parasal dağılım tablolarında %3 kusura göre hesaplama yapılmış, davalı ...’nin kontrol yönetmeliğine göre sorumluluğu bulunmadığına dair açık itirazlarına rağmen sorumlu tutulmasının savunma ve itirazlarını karşılar şekilde gerekçesi ortaya konulmamıştır.
Bu durumda mahkemece öncelikle davalı ...’in 1. ve 2. hakedişlerin düzenlendiği tarih itibariyle görevinin ne olduğu ilgili ... ve İskân Müdürlüğü’nden sorularak hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiler...ve arkadaşlarından raporlarındaki gerek ...ve gerekse ...’in metin ve parasal dağılım tablolarındaki kusur oranları konusundaki çelişkinin giderilmesi davalı ...’nin inşaattaki kontrol görevi olmadığına göre ... işleri kontrol yönetmeliği ve bu konudaki yasal düzenlemeler ile idareden gelecek yazı cevabının gözönünde tutularak bu davalıdan imalâtların yapılıp yapılmadığı veya ne kadar yapıldığını nasıl kontrol edebileceği veya ne şekilde bilmesi gerektiğinin itirazları da karşılayacak biçimde alınacak ek raporla saptanarak oluşacak sonuç dairesinde ve birleşen 2006/296 Esas sayılı dosyada ...’ın çelişki giderilerek belirlenecek kusur oranının 99.515,00 TL tüm zarara uygulanmak suretiyle bulunacak miktarla sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ... ile ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden ... ve ...'e geri verilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.