T.C. Yargıtay
5. Ceza Dairesi
5. Ceza Dairesi
Esas No: 2022/7846
Karar No: 2024/10548
Karar Tarihi: 21.10.2024
5. Ceza Dairesi 2022/7846 E. , 2024/10548 K.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1838 Esas, 2021/1383 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59/son ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2018/299 Esas, 2020/207 sayılı Kararı ile sanığın görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-c maddesi gereği beraatine hükmedilmiştir.
2.O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2020/1838 Esas, 2021/1383 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan, kararın hukuka aykırı olduğunu, zararının giderilmediğini ve verdiği paranın tarafına iade edilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
III. GEREKÇE
İstanbul Barosunda kayıtlı serbest avukat olan sanığın, Avukat Recep Engin Şancı'dan aldığı yetki belgesine istinaden katılanın davacı olduğu İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/265 esas sayılı itirazın iptali ve kiralanan taşınmazın tahliyesi davasına, dosyanın ilk müracaata kaldığı tarihten sonra 07.07.2015 tarihli celseye katılarak davacı vekili olarak dahil olduğu ve duruşmaları takip ettiği, 03.05.2016 tarihli duruşmaya mazaretsiz katılmayarak davanın açılmamış sayılmasına ve davalı taraf lehine 5.225 Türk lirası vekâlet ücreti ödenmesine dair katılan aleyhine 09.06.2016 tarihli ve 2016/552 sayılı Kararın verilmesine neden olduğu gibi talebine rağmen davayla ilgili belgelerini müvekkili katılana iade etmediği isnadı ile açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine ilişkin hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; avukat olan sanığın istenen belgeleri katılana iade etmemesi eylemi sübut bulmasa da, duruşmaya mazeretsiz olarak katılmayarak davanın açılmamış sayılmasına neden olmasına ilişkin eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu nazara alınmadan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.10.2024 tarihinde karar verildi.