T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/14791
Karar No: 2012/21314
Karar Tarihi: 20.12.2012
11. Hukuk Dairesi 2011/14791 E. , 2012/21314 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2003/438 ESAS
BİRLEŞEN DAVA : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2003/432 ESAS
BİRLEŞEN DAVA : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2003/260 ESAS
BİRLEŞEN DAVA : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2002/82 ESAS
BİRLEŞEN DAVA : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2001/176 ESAS
BİRLEŞEN DAVA : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2001/251 ESAS
BİRLEŞEN DAVA : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2001/371 ESAS
BİRLEŞEN DAVA : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2001/351 ESAS
Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2002/374-2011/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, işletme hakkı müvekkiline ait olan iskeleye davalıya ait teknelerin birçok kez yanaştığını, 42.432,50 TL iskele ve palamar borcu doğduğunu ileri sürerek anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 2003/432 E., 2003/438 E., 2000/260 E., 2002/82 E., 2001/176 E., 2001/251 E., 2001/371 E., 2001/351 E. sayılı dosyalarında davacı ... A.Ş. tarafından davalıya karşı asıl davada belirtilen sebeplerle alacak davaları açılmış olup, aralarındaki irtibat nedeni ile bu dava ile birleştirilmelerine karar verilmiştir.
Davalı vekili, iskelenin intifa hakkının Gelibolu Belediyesi’ne ait olduğunu, davacı şirketin herhangi bir iskele hizmeti vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... vekili, müvekkilinin Gelibolu İskelesi’nin yasal işleticisi ve tasarruf hakkı sahibi olduğunu, bu durumun 1988/12883 sayılı ve 1985/10221 sayılı Bakanlar Kurulu kararları gereği olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1989/431 E. 1992/397 K.sayılı ilamı, yine 2006/15 E. 2008/68 K. sayılı dosyası, Bakanlar Kurulu’nun 11 Ocak 1986 tarih 18985 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 85/10221 sayılı kararı, Bakanlar Kurulu’nun 6 Mayıs 1988 tarihli 19806 sayılı kararı ile rampayı kullanan gemi ve yolculara her türlü hizmetin Gelibolu Belediye Başkanlığı’nca verildiği, davacı lehine olan tapu kaydındaki şerhin rampayı kapsamadığı, hakem kararı ve Bakanlar Kurulu kararları karşısında şerhin herhangi bir geçerliliğinin olmadığı, rampa olmadan önce de gemilerin iskeleye yanaşabildikleri, davacının herhangi bir üstün hakkının bulunmadığı, davacı tarafından verilmeyen hizmet nedeni ile iskele ve palamar ücreti talep edilemeyeceği, iskelenin işletme hakkının ...'na ait olduğu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 171,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.