T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/12220
Karar No: 2021/8905
Karar Tarihi: 15.06.2021
5. Hukuk Dairesi 2020/12220 E. , 2021/8905 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacıların murisi olan ... ile dava konusu taşınmazlarda tapu kayıt maliki olan kök muris ...'nın aynı kişi olmaması nedeniyle davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Mahkemece hükme esas alınan 04.06.2020 tarihli eski yazı uzmanından alınan raporda; dava konusu taşınmazların ilk tesisine esas olan tapu kayıtlarının dayanağı niteliğindeki il muhabere ve ... oğlu...'un nüfus kaydına göre kadastro tutanağında tapulamaya esas tutanakta yazılı tapunun tarihi olan 1327 tarihinde ...'nın ölü ya da ...de ikamet etmemesi sebebiyle davacıların dosya içerisinde veraset ilanında adı geçen ... ile tapu kaydındaki ...'nın aynı kişi olmadığı varsayımında bulunduğu ve bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; ilmuhabere tapu kayıt maliki ile veraset ilamında yazılı kişilerin aynı olmadığına ilişkin olarak kesin delil niteliğinde değildir. Ayrıca dosya içerisindeki ...'nın veraset ilamına göre ...'nın ... ve...... adında iki oğlu olduğu, hükme esas alınan rapora ekli nüfus kaydında da ...'nın ... ve...... adında iki oğlunun adının yazılı olduğu yine ...'in çocuğu olan İrfan'ın 1330 doğumlu olduğunun bildirildiği, tapu kaydının dayanağı olan tapulama tutanaklarında tüm kimlik bilgilerinin olmadığı halde, tapu kayıt maliki ile aynı adı taşıyan ..., ...... ve İrfan lakap ve adlarının geçtiği ve dosya içerisindeki veraset ilamı ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca rapora ilişkin nüfus kaydına ait bilgilerin kütüğe 1926 yılında kayıt edildiği ve bu tarihinde rumi takvimde 1341-42 yıllarına denk geldiği yine güçlü delil niteliğinde, aynı bölgede başka kurumlar aleyhine ... ve ... oğlu ... mirasçıları olarak açtıkları davaların kabulü kararları Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde ve 16.10.2018 tarihli bozma ilamında dosya içerisindeki veraset ilamları ile tapu kayıt malikleri arasında hukuki ilişki sağlandığından ve veraset ilamlarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerektiğinden bahisle yapılan bozma ilamına uyulduğu halde, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Dosya içeriğinden Kamilağa mirasçılarından davacıların ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/190 Esas – 2015/589 Karar (bozma sonrası aldığı yeni esas araştırılarak) sayılı kararında aynı taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası açtıkları anlaşıldığından yine bozma sonrası davalı ... Başkanlığınca aynı davacılar tarafından ... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin 2015/105 Esas sayılı dosyasından aynı konuda dava açıldığı bildirildiği ve Dairemizce bu hususta bozma yapıldığı halde, ilgili dosyalar mahkemesinden getirtilerek HMK'nun 114. maddesi gereği inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.