T.C. Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/29337
Karar No: 2015/29266
Karar Tarihi: 20.10.2015
9. Hukuk Dairesi 2015/29337 E. , 2015/29266 K.
MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan Manisa Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)
DAVACI ISTEMININ ÖZETI:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)
DAVALI CEVABININ ÖZETI:
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)
GEREKÇE:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .... Başkanlığı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre, hükme esas bilirkişi raporunda kıdem ve ihbar tazminatlarının hesabında esas alınan ücreti, bordrolara ve .... kayıtlarına göre hesaplandığı belirtilerek brüt aylık ücret 974,10 TL. olarak tespit edilmiştir. Oysa, bilirkişi raporunda esas alınan bu 974,10 TL. ücrete davacının genel tatil günü çalışmasa da genel tatil günü için alacağı ücrete ek olarak genel tatil günü çalışması için ödenen ücreti de dahildir. Bir başka deyişle, davacının hesaba esas ücretine genel tatil günü çalışması karşılığında alacağı zamlı yevmiye de hatalı olarak dahil edilmiştir. Diğer yandan, davacı vekili, davacının brüt ücretinin 895,00 TL. olduğunu ileri sürdüğü dikkate alındığında, bilirkişinin hesaba esas aldığı ücret talebi de aşmaktadır. Bu itibarla, davacının tazminata hesaba esas ücretinin, genel tatil çalışması için alacağı zamlı kısım dahil edilmeksizin brüt 865,80 TL. olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3-Fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabına esas ücretin nasıl tespit edildiği de bilirkişi raporundan anlaşılamadığı için denetime de tabi tutulamamaktadır.
Mahkeme tarafından yapılacak iş, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını davacının çıplak ücreti üzerinden hesaplamaktadır. Bu nedenle ve özellikle davalı lehine neticede hükmedilen miktar itibari ve takdiri indirim oranı açısından oluşan usûlî müktesep hak da gözetilerek ehil bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
F)
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.