T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/3562
Karar No: 2024/6147
Karar Tarihi: 11.06.2024
12. Hukuk Dairesi 2024/3562 E. , 2024/6147 K.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : Alacaklı: ...
İhale Alıcısı: ...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelinin üzerinde olması nedeniyle zarar unsurunun bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun şikayet ve istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü fesih nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, borçlu tarafından sair nedenlerle taşınmaz ihalesinin feshi isteminde bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesince fesih nedenleri incelenmeksizin taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelinin üzerinde olması nedeniyle zarar unsurunun bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun şikayet nedenleri ile birlikte mahkemece yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin değişen içtihatları uyarınca ileri sürülen istinaf nedenlerinin esası hakkında değerlendirme yapılmak suretiyle mahkeme kararının gerekçesi tümüyle değiştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde hata edildiği tespit edildiği halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi ve esastan inceleme yapılması nedeniyle şikayetçi aleyhine resen para cezasına hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 21/02/2024 tarih ve 2023/1223 E. 2024/378 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.