T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/2344
Karar No: 2024/2610
Karar Tarihi: 11.09.2024
6. Hukuk Dairesi 2024/2344 E. , 2024/2610 K.
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/491 E., 2024/944 K. DAVA TARİHİ : 22.08.2023 HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE
MAHKEMESİ: İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/967 E., 2024/245 K. KARAR 1- İlk derece mahkemesince, konkordatonun feshi davasında davacının müdahale talebinde bulunduğu ancak komiser tarafından değerlendirilmediği, alacağın kaydedilmediği,alacaklılar listesinde isminin bulunmadığı, oylamaya katılmadığı, tasdik edilen proje ödeme listesinde de yer almadığı, mahkemece de talebin değerlendirilmediği ve çekişmeli alacak olup olmadığı yönünde karar verilmediği, ancak talep edilen alacağın konkordatoya tabi bir alacak olduğu, tasdik kararı kapsamında ödeme yapılmadığı, feshin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile konkordatonun kısmen feshine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; davacının konkordato sürecinde alacağını kaydettirmediği, mahkemece davacı alacağı hakkında da bir karar verilmediği, alacağın çekişmeli alacak olup olmadığının, gerçekten var olup olmadığının konkordato sürecinde tespit edilmediği, alacağı konkordatoya tabi olan alacaklıların konkordatonun feshini talep edebilecekleri, davacının alacağını her zaman takip veya dava yolu ile davalıdan talep edebileceği, davacı alacağı konkordatoya tabi olsa dahi konkordatoya kayıt yaptırmayan alacaklının alacağı, borçlu tarafından kabul edilip itfa edilmediği sürece öncelikle ilamla hüküm altına alınıp takiben bu halde de ödenmediği takdirde artık konkordatonun kısmen feshi yoluna gidilebileceğinden davacı yönünden bu aşamada konkordatonun feshine karar verilmesini istemesinde hukuki yararının olmadığı, davacının iş bu davayı açmakta hem aktif husumetinin hem de hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.