5. Hukuk Dairesi E. 2016/23351 K. 2017/7593

5. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/23351 Karar No: 2017/7593 Karar Tarihi: 06.03.2017 5. Hukuk Dairesi         2016/23351 E.  ,  2017/7593 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin olarak açılan davada Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 2014/ 332 Esas 2015/106 Karar sayılı ve 27.02.2015 günlü hükmün davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/24314-Esas, 2016/3419 karar sayı ve 24.02.2016 günlü karar ile bu davalılar yararına bozulmuş ise de mahkeme kararının davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'nın vekilleri olduğu halde vekillerine tebligat yapılması gerekirken bu davalılara tebliğ edildiğinden tebligatın geçersiz olduğu gözetilmeden maddi hata sonucu temyiz incelemesi yapıldığı, tebligatı yapılmayan davalılar vekiline bilahare tebligatın yapıldığı ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmış olmakla; Dairemizin maddi hataya dayalı olarak verilen 24.02.2016 gün ve 2015/ 24314 esas, 2016/ 3419 karar sayılı bozma ilamı kaldırıldıktan sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan araştırma ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza davacı idarece kıymet takdir raporunda sulu tarım arazisi olarak patates, fasulye ve buğday münavebesine göre değer biçilmiş iken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda ise tapudaki vasfının esas alındığı bildirilmek suretiyle çayır olarak değer biçilmiştir. 2942 sayılı Kanunun 11/f maddesine göre arazilerde, taşınmaz mal veya kaynağın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin esas alınarak değer biçileceği düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkemece, dava konusu taşınmaz başında, yeni bir bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın niteliği konusundaki çelişki giderildikten sonra tespit edilecek vasfı esas alınarak belirlenecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri de istenip, düzenlenecek rapora göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde değer biçen rapora göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.