T.C. Yargıtay
2. Ceza Dairesi
2. Ceza Dairesi
Esas No: 2024/14409
Karar No: 2024/21558
Karar Tarihi: 26.12.2024
2. Ceza Dairesi 2024/14409 E. , 2024/21558 K.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/221 E., 2024/968 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında, bozma kararına uyularak adlî sicil kaydına göre tekerrüre esas alınan Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2006 tarihli ve 2006/67 Esas, 2006/477 Karar sayılı ilâmdaki en ağır cezayı içeren 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası esas alınmışsa da, bozma öncesi 10.02.2021 tarihli mahkûmiyetin yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi sebebiyle bu tarihli ilâmda aynı dosyadaki 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet esas alındığından bu hususun sanık açısından kazanılmış hak teşkil ettiği göz önünde bulundurularak şartlı tahliye süresi bakımından, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca, sanık hakkında bozma öncesi tekerrüre esas alınan Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2006 tarihli ve 2006/67 Esas, 2006/477 Karar sayılı kararında yer alan 10 ay hapis cezası dikkate alınmak suretiyle sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi gerektiği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme "tekerrür uygulaması nedeniyle şartlı tahliye süresi bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca, sanık hakkında Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2006 tarihli ve 2006/67 Esas 2006/477 Karar sayılı kararında yer alan 10 ay hapis cezası dikkate alınmak suretiyle sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.