T.C. Yargıtay
2. Hukuk Dairesi
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/23238
Karar No: 2017/11025
Karar Tarihi: 16.10.2017
2. Hukuk Dairesi 2016/23238 E. , 2017/11025 K.
MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tanıma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, ".. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2015 tarihli 11/01237 Esas numaralı kararının tanınmasına ve tenfizine ilişkin ... 4. Aile Mahkemesinin 2011/636 esas 2012/155 karar sayılı dava dosyası ile ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2011/281 esas 2011/828 karar sayılı boşanma davasında verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların henüz kesinleşmediği" gerekçesiyle "davalı tarafın derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. ... davadan söz edebilmek için her iki davanın tarafları, konusu ve dayanılan maddi vakaların aynı olması gerekir. Dava, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2015 tarihli 11/01237 esas numaralı kararının tanınmasına ve tenfizine ilişkin olup, ... 1. Aile Mahkemesi’nin 2011/281 esas 2011/828 karar sayılı dosyasında dava konusu boşanma olduğuna göre bu iki dava arasında derdestlikten söz edilemez. ... 4. Aile Mahkemesi'nin 2011/636 esas 2012/155 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde ise; dava yabancı ülke mahkemesi tarafından verilen boşanma kararının tanınması isteğine ilişkin olmakla birlikte hangi mahkemenin kararının tanınmasının istendiği dava dosyasından anlaşılamamaktadır. ... 4. Aile Mahkemesi’nin 2011/636 esas 2012/155 karar sayılı davanın 2011 yılında açıldığı eldeki davaya konu yabancı mahkeme kararının ise 12/03/2015 tarihli olduğu dikkate alındığında her iki davanın konularının aynı olması da mümkün bulunmamaktadır. Kaldı ki; davanın açılmamış sayılması kararı temyizi kabil olmakla birlikte, derdestlik yönünden kararın temyiz edilmeyerek veya temyiz aşamasından geçerek kesinleşmesini aramaya gerek bulunmayıp, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin
oluşan tüm yasal hüküm ve sonuçlar başkaca bir işleme bağlı olmadan doğrudan doğruya yürürlük kazanır. Derdestlik, dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden 3 aylık süre ile sınırlı kabul edilmelidir. O halde, mahkemece; davanın esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de; aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (HMK m.114/1-ı) dava şartlarından olup, dava şartının noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine ( HMK m. 115/2) karar vermek gerekirken, "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2017 (Pzt.)