T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2001/9106
Karar No: 2002/2532
Karar Tarihi: 04.04.2002
19. Hukuk Dairesi 2001/9106 E., 2002/2532 K. 19. Hukuk Dairesi 2001/9106 E., 2002/2532 K. DÜRÜSTLÜK KURALI KONKORDATONUN TASDİKİ NİSAP OLUŞTURMAK İÇİN ALACAK İHDASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 298 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, son yıllardaki faiz oranlarındaki yükselme nedeniyle müvekkili şirketin mali durumunun bozulduğunu, borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, alacaklıları mağdur etmemek için ödeme planında öngörülen şekilde borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiştir. Mercii Hakimliğince, borçlunun mal varlığının borçlarının %55'ini karşıladığı, alacaklılara zarar verme kasdı bulunmadığı gerekçesiyle borçluya iki aylık konkordato mühleti verilerek konkordato komiseri tayin edilmiş, uzatılan iki aylık süre sonunda konkordato komiseri düzenlediği raporunu mahkemeye ibraz edilmiştir. Mahkemece, davacı borçlunun konkordato talebinden kısa süre önce aşırı borçlandığı, alacaklıların alacaklarının dayanağı teşkil eden bonoların bir kısmının tanzim tarihinin mühlet talebinden sonra olduğu, nisap oluşturmak için hayali alacaklar yaratan borçlunun dürüst kabul edilemeyeceği gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle konkordato dürüst borçlular için kabul edilmiş bir müessese olup, konkordato mühlet talebinden kısa bir süre önce aşırı borçlanan ve nisap oluşturmak için alacaklar ihdas eden borçlunun dürüst olmadığının kabulü ile tasdik isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.