T.C. Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/151
Karar No: 2015/10380
Karar Tarihi: 25.11.2015
6. Hukuk Dairesi 2015/151 E. , 2015/10380 K.
MAHKEMESİ: Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2012/903-2014/80
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında Kırklareli İcra Müdürlüğü'nün 2010/2054 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, SGK Rant Tesislerindeki 51, 52, 53, 54 ve 55 nolu dükkanlara ait 01.08.2008- 01.11.2008 tarihleri arasındaki yakıt, 01.09.2008 - 01.11.2008 tarihleri arasındaki kira bedelinin tahsilinin istendiğini, icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazının haksız olduğu belirterek itirazın iptaline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Kırklareli İcra Müdürlüğü' nün 2010/2054 Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın 830,88 TL lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı hakkında Kırklareli İcra Müdürlüğü'nün 2010/2054 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı bildirilmiş, Mahkemece bu dosya ile ilgili olarak itirazın iptaline karar verilmiş ise de Kırklareli İcra Müdürlüğü'nün 2010/2054 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının S.S. Kırklareli Kayalı Köyü Barajı Sulama Kooperatifi, borçlunun Ş. T. , olduğu, 1.253,52 TL asıl alacak, 2.829,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.082,89 TL sulama borcunun tahsilini istenildiği görülmüştür. Hükme esas alınan Kırklareli İcra Müdürlüğü'nün 2010/2054 esas sayılı dosyasının davanın tarafları ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece, davaya konu icra dosyası getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan