T.C. Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4252
Karar No: 2016/14487
Karar Tarihi: 09.11.2016
19. Hukuk Dairesi 2016/4252 E. , 2016/14487 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya borç verildiğini, davaya konu 90.000,00 TL senedi de içeren 210.000,00 TL'nin tahsili istemiyle davalı aleyhine Kartal 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2151 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin bu itirazın iptali için işlem yapmadan bu kez davaya konu senede dayalı olarak Üsküdar 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7423 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, borçlu davalı tarafından açılan dava sonucunda takibin iptal edilmesi üzerine bu kez aynı alacak için aynı senede dayalı olarak davaya konu Üsküdar 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9796 esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek bu takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde bu durumu ikrar ettiğini, bu nedenle derdest olarak açılan Üsküdar 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9796 esas sayılı icra takibinin iptaline ve açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere Kartal 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2151 esas sayılı dosyasındaki alacak ile davaya konu icra takibindeki alacağın aynı olduğu, davacı tarafından 2010/2151 esas sayılı dosyadaki itirazın iptali için dava açılmadan bu kez aynı alacak için 2012/9796 esas sayılı takibin başlatıldığı, bu durumda ilk takip derdest iken 2. takipte ve bu takibe yönelik itirazın iptalinde davacının hukuki yararı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğinden maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi oranda vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.